Решение от 11.08.2015 по делу № 2-612/2015 от 29.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» августа 2015 года                                 г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Пенза, в защиту интересов Российской Федерации к Умнову С.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Пензы обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от (Дата) прекращено уголовное дело и уголовное преследование Умнова С.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч. (Данные изъяты) УКРФ. Как установлено постановлением СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области от (Дата) руководство ООО «(Данные изъяты)», в лице Умнова С.В., применяющего общую систему налогообложения, внесло ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за (Дата), учитываемые при исчислении налоговой базы, в результате чего за период с (Дата) по (Дата) не уплатило налог на добавленную стоимость в размере (Данные изъяты) руб., что составляет 73,08% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. Умнов С.В., будучи в соответствие с Уставом ООО «(Данные изъяты)»», ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета предприятия, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты налогов, имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им ООО «(Данные изъяты)»», умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации. Следствием установлено, что Умнов С.В. фактически с (Дата) прекратил исполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера ООО, передав все документы К.Р.Р., за получение которых расписался А.Э.Ш.О..

Вина Умнова С.В., согласно постановлению от (Дата), подтверждается заявлением Умнова С.В. от (Дата), согласно которому он просит прекратить уголовное преследование по уголовному делу по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, вину признает в полном объеме. Согласно Заключению эксперта (Номер) от (Дата): сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «(Данные изъяты)» за период с (Дата) по (Дата) на основании представленных документов контрагентов ООО «(Данные изъяты)» составила (Данные изъяты). Умнов С.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Исходя из установленных постановлением о прекращении уголовного дела от (Дата) фактических обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Умновым С.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.45, ч.4 ст.61 ГПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ, просил суд взыскать в бюджет Российской Федерации с Умнова С.В. материальный ущерб в размере (Данные изъяты) рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Р.О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

Ответчик Умнов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика П.А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что постановлением СО по Железнодорожному г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от (Дата) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Умнова С.В. на основании (Данные изъяты) УК РФ. Предметом иска является имеющаяся у ООО ««(Данные изъяты)» задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, обязанность погашения которой лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик является действующим юридическим лицом. В спорных отношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом. Поскольку ущерб государству в сумме (Данные изъяты) руб, в связи с уклонением от уплаты налогов, был причинен юридическим лицом - ООО «(Данные изъяты)», следовательно, доводы о том, что предметом иска является ущерб, причиненный действиями Умнова С.В., являются несостоятельными. Вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ответчика Умнова С.В. не имеется. Также просил учесть, что в Арбитражный суд Пензенской области обратился уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о включении задолженности в размере (Данные изъяты) руб. в реестр требований кредитов ООО «(Данные изъяты)». На лицо попытка привлечения к двойной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы К.А.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования просила удовлетворить, указав, что Умнов С.В. в период с (Дата) по (Дата) фактически исполнял обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО «(Данные изъяты)», состоящего на учете в качестве юридического лица в ИФНС по Железнодорожному району г.Пензы. ООО «(Данные изъяты)» в лице Умнова С.В. внесло недостоверные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также занижения налоговой базы, в результате чего не уплатило НДС в размере (Данные изъяты) руб., тем самым Умнов С.В. умышленно уклонился от уплаты НДС с организации за период с (Дата) по (Дата). Вину Умнов С.В. в совершенном деянии признавал в полном объеме. Постановлением от (Дата) СО по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления СК РФ по Пензенской области о прекращении уголовного дела установлено, что преступный умысел на неисполнение обязанностей по уплате налогов возник непосредственно у Умнова С.В., действовавшего по собственной инициативе. Именно противоправные действия Умнова С.В. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда. Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Умнова С.В., уполномоченного представлять интересы ООО «(Данные изъяты)», именно Умнов С.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «(Данные изъяты)» О.С.И., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и уголовного дела (Номер), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «(Данные изъяты)» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем (Дата) вынесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственные регистрационным номером (Номер) и выдано свидетельство серии (Номер).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов была организована выездная налоговая проверка ООО «(Данные изъяты)».

Согласно акту выездной налоговой проверки от (Дата) (Номер) ООО «(Данные изъяты)», установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, в том числе на сумму (Данные изъяты) руб.

На основании решения (Номер) от (Дата) заместителя начальника Инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, ООО «(Данные изъяты)» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возражений и доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте выездной налоговой проверки от (Дата) налогоплательщиком представлено не было. Указанное решение вступило в законную силу, как необжалованное.

Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы письмом от (Дата) на основании п. 3 ст. 32 НК РФ были направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «(Данные изъяты)» в следственный отдел по Железнодорожному району г.Пензы следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенной проверки по факту не уплаты ООО «(Данные изъяты)» налога на добавленную стоимость в бюджет за период с (Дата) по (Дата) в сумме (Данные изъяты) рублей, (Дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (Данные изъяты) УК РФ.

Предварительным следствием было установлено, что Умнов С.В., занимая должность генерального директора ООО «(Данные изъяты)», т.е. являясь лицом, выполняющим управленческие функции, в период с (Дата) по (Дата) фактически исполняя обязанности генерального директора и главного бухгалтера ООО, действуя от имени Л.Е.В., не осведомленной о преступных действиях Умнова С.В., внес ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за (Дата)., учитываемые при исчислении налоговой базы, в результате чего за период с (Дата) по (Дата) ООО «(Данные изъяты)» не уплатило налог на добавленную стоимость в размере (Данные изъяты) руб., что составляет 73,08% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период.

(Дата) следователем СО по Железнодорожному району г.Пензы следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области было вынесено постановление о прекращении в отношении Умнова С.В. уголовного преследования, предусмотренного (Данные изъяты) УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Уставу ООО «(Данные изъяты)», в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Умнов С.В., фактически исполняя обязанности генерального директора общества, являлся ответственным за организацию, надлежащее ведение бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего законодательства при выполнении хозяйственных операций и обеспечение уплаты налогов, в порядке и размерах, определенных законодательством РФ.

В период с (Дата) по (Дата) Умнов С.В., являясь руководителем организации, внес ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за (Дата) г., учитываемые при исчислении налоговой базы, в результате чего ООО «(Данные изъяты)» не уплатило налог на добавленную стоимость в размере (Данные изъяты) руб.

Таким образом, ущерб бюджетной системе РФ причинен Умновым С.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела Умнов С.В. вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, давал показания о том, что он знал, что был обязан в соответствии с требованиями исчислять и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, но уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость.

Размер подлежащего возмещению в бюджет государства ущерба подтвержден решением инспекции о привлечении ООО «(Данные изъяты)» к ответственности за совершение налогового правонарушения от (Дата), не отмененным вышестоящим налоговым органом.

В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата), сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «(Данные изъяты)» за период с (Дата) по (Дата) согласно представленным документам контрагентов ООО «(Данные изъяты)» составила (Данные изъяты) коп., в том числе по налоговым периодам: (Дата) - к уплате (Данные изъяты).; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к возмещению (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к возмещению (Данные изъяты).; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к возмещению (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.

Сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «(Данные изъяты)» во время исполнения обязанностей генерального директора Л.Е.В. за период с (Дата) по (Дата) согласно представленным документам контрагентов ООО «(Данные изъяты)», составила (Данные изъяты)., в том числе по налоговым периодам: (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к возмещению (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к возмещению (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к возмещению (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к уплате 1 (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к уплате (Данные изъяты) руб.; (Дата) года - к возмещению (Данные изъяты) руб.

Сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «(Данные изъяты)» во время исполнения обязанностей генерального директора А.Э.Ш.О. за период с (Дата) по (Дата), согласно представленным документам контрагентов ООО «(Данные изъяты)» составила (Данные изъяты)., в том числе по налоговым периодам: (Дата) года - к уплате (Данные изъяты) руб.

Соотношение неуплаченного НДС ООО «(Данные изъяты)» за период с (Дата) по (Дата) согласно представленным документам контрагентов ООО «(Данные изъяты)» к общей сумме, подлежащих уплате ООО «(Данные изъяты)» налогов за период с (Дата) по (Дата), составило 74,84%. Соотношение неуплаченного НДС ООО «(Данные изъяты)» во время исполнения обязанностей генерального директора Л.Е.В. за период с (Дата) по (Дата) согласно представленным документам контрагентов ООО «(Данные изъяты)» к общей сумме, подлежащих уплате ООО «(Данные изъяты)» налогов за период с (Дата) по (Дата), составило 73,08%. Соотношение неуплаченного НДС ООО «(Данные изъяты)» во время исполнения обязанностей генерального директора А.Э.Ш.О. за период с (Дата) по (Дата) согласно представленным документам контрагентов ООО «(Данные изъяты)» к общей сумме, подлежащих уплате ООО «(Данные изъяты)» налогов за период с (Дата) по (Дата), составило 20,65 %.

Размер материального ущерба Умновым С.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не оспаривался.

Довод представителя ответчика о том, что неуплата налога допущена со стороны ООО «(Данные изъяты)» и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный Умновым С.В, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае заявлены требования не о взыскании недоимки по налогам, а требования о возмещении ущерба.

Доводы возражений о том, что возложение на ответчика, как на руководителя организации, обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что содержащееся в решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении ООО «(Данные изъяты)» к ответственности за совершение налогового правонарушения от (Дата), предложение уплатить налог на добавленную стоимость, в частности в размере (Данные изъяты) рублей, юридическим лицом не выполнено.

Согласно имеющимся в деле документам, на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) в отношении ООО «(Данные изъяты)» введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от (Дата) ООО «(Данные изъяты)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «(Данные изъяты)» утвержден Х.А.А., впоследствии О.С.И. Срок конкурсного производства должника – ООО «(Данные изъяты)» на основании определения суда от (Дата) продлен до (Дата).

(Дата) УФНС России по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налоговым платежам в размере (Данные изъяты) рубля.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) требования кредитора УФНС России по Пензенской области в размере (Данные изъяты) рубля признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Доказательств оплаты задолженности ООО «(Данные изъяты)» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени неуплаченный ООО «(Данные изъяты)» налог на добавленную стоимость за (Дата) года, (Дата) года, (Дата) года в общем размере (Данные изъяты) рублей в бюджет Российской Федерации не поступил, суд считает, что данная денежная сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации преступными действиями руководителя на тот момент ООО «(Данные изъяты)» Умнова С.В., подлежит взысканию с него в бюджет Российской Федерации с перечислением по указанным прокурором Железнодорожного района г.Пензы реквизитам.

С принятием настоящего решения двойного взыскания налога на добавленную стоимость в общем размере (Данные изъяты) рублей (с ООО «(Данные изъяты)» и с Умнова С.В.) не будет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что заявитель в силу требований законодательства РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с Умнова С.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме (Данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ (░░░░░), ░░░ (░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) (░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░ (░░░░░), ░░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ -