Решение по делу № 22-428/2016 от 02.03.2016

Судья Магомедов С.И. дело №22-428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиева А.Г.

с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Эминовой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу адвоката Асеевой С.Н. в интересах осужденного КМК на приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 февраля 2016 года, которым

КМК, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия решения, КМК признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – марихуаны массой 11,21 гр., совершенном в период и обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный КМК и адвокат Асеева С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Эминовой Э.В., которая просила по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное КМК наказание, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Асеева С.Н., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины КМК в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обосновании указывается, что по делу имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые судом не учтены в достаточной мере, такие как совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асеевой С.Н.- без удовлетворения, указывая, что наказание КМК назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом приведенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Асеевой С.Н., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда в отношении КМК соответствует указанным требованиям.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый КМК в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство КМК заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия КМК по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении КМК вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания КМК без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Асеевой С.Н. о чрезмерной суровости назначенного КМК наказания и необходимости его смягчения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку при назначении вида и размера наказания суд принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкала от 02 февраля 2016 года в отношении КМК, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асеевой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий