Решение по делу № 2-5818/2016 ~ М-4159/2016 от 05.04.2016

                                        Дело № 2-5818/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июня 2016 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

    при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова А.М. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» о взыскании пеней за просрочку выплаты авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 1 271 574 руб. 92 коп.за просрочку выплаты авторского вознаграждения за период с 2008 по 2013 годы.

Исковое требование мотивировано тем, что Панков А.М. является автором служебного изобретения «Радиопередатчик СВЧ», запатентованного за номером №<номер изъят>, с датой приоритета – 19 июля 2007 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца, как автору данного изобретения, взыскано авторское вознаграждение в размере 2 815 581 руб. 42 коп.за период с 2008 по 2013 годы. Поскольку ответчик не исполнил данное решение суда, истец считает, что с ответчика за нарушение срока оплаты авторского вознаграждения на основании статьи 33 Закон СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» подлежат взысканию пени за период с 2008 по 2013 годы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, согласно позиции относительно заявленных требований, высказанной им в предыдущих судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признает, считая, что до вынесения решения суда размер авторского вознаграждения между сторонами спора не был определен, а поскольку решение суда ответчиком исполнено после вступления его в законную силу, оснований для взыскания пеней на основанииЗакона СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» в данном случае не имеется. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В ходе выполнения работниками Научно-производственного объединения «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко (ранее предприятие носило различные наименования, неоднократно преобразовывалось, меняло форму собственности, ныне правопреемник – АО «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко) опытно-конструкторских работ по разработке самолетного радиолокационного запросчика Панковым А.М. было разработано инновационное техническое решение, обладающее признаками патентоспособного изобретения, поименованного впоследствии «Радиопередатчик СВЧ».

Данное изобретение Панкова А.М. использовалось НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимкопри производстве продукции, имеющей техническое наименование изделия <номер изъят>. Поскольку часть конструкторской документации носила гриф секретности, служебное изобретение в соответствующих органах исполнительной власти не регистрировалось.

В 2007 году работодателем было принято решение запатентовать созданное работником изобретение в порядке, предусмотренном действовавшим на тот период Патентным законом Российской Федерации от 26 сентября 1992 года с установлением на него исключительных прав за предприятием.

В этих целях между сторонами был заключен договор об уступке права на получение патента на служебное изобретение от 11 июля 2007 года, согласно пунктам 1,4,7 которого Панков А.М. передал право на получение патента на изобретение «Радиопередатчик СВЧ», созданного в порядке выполнения служебных обязанностей, работодателю.

Работодатель (ответчик) принял на себя обязательство по выплате работнику за получение патента поощрительного вознаграждения, а также вознаграждения за каждый факт использования изобретения, включая случаи продажи лицензии и переуступки патента третьим лицам, в течение срока действия патента.

27 ноября 2008 года был выдан и зарегистрирован в Государственном реестре изобретений Российской Федерации за номером <номер изъят> патент на изобретение «Радиопередатчик СВЧ». Дата приоритета изобретения и, соответственно, начала срока действия патента указана как 19 июля 2007 года, срок действия патента – до 19 июля 2027 года. В качестве патентообладателя указано ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени «Федеральный научно-производственный центр по радиоэлектронным системам и информационным технологиям имени В.И. Шимко» (правопредшественник ответчика по делу – АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко»). В качестве автора указан Панков А.М.

С 2008 года названное изобретение официально внедрено и используется АО «НПО «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» (и его правопредшественником) для производства и реализации изделий <номер изъят>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Панкова А.М. о взыскании авторского вознаграждения и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Также судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что с момента внедрения в работу и начала использования изобретения Панкова А.М. в своем производстве ответчик вознаграждение автору изобретения не выплачивал.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Исходя из этого суд признал право истца на получение от ответчика авторского вознаграждения за использование созданного его творческим трудом изобретения «Радиопередатчик СВЧ».

Удовлетворяя исковые требования Панкова А.М. частично суд исходил из того, что статьей 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»,применяемой к спорным правоотношениям, законодателем установлен определенный срок исполнения работодателем (бывшим работодателем) обязанности по выплате автору служебного произведения вознаграждения – до 31 марта года, следующего за тем, в котором использовалось изобретение.

Установив, что Панков А.М. обратился в суд лишь 31 марта 2014 года, суд указал на пропуск им срока исковой давности по требованиям о взыскании авторского вознаграждения за 2008, 2009 годы.

В то же время суд частично взыскал авторское вознаграждение в размере 12 880 рублей 81 копейки и 17 697 рублей 93 копеек за указанные периоды, поскольку усмотрел наличие перерыва в течении срока исковой давности, в связи с тем, чтодо обращения с иском в суд Панков А.М. состоял с ответчиком в переписке по вопросу определения размера подлежащего выплате ему авторского вознаграждения и неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием об определении данного размера и выплате ему вознаграждения за истекший период использования изобретения, в том числе и за 2008, 2009 годы. В ответ на данные требования в письме, ответчик направил Панкову А.М. расчеты (по годам) размера вознаграждения, подлежащего, по его мнению, выплате автору «Радиопередатчика СВЧ». В указанных расчетах ответчик указывает на сумму авторского вознаграждения за использование изобретения в 2008 году в размере 12 880 рублей 81 копейку, в 2009 году – 17 697 рублей 93 копеек.

Размер авторского вознаграждения между истцом и ответчиком за иные периоды определён судом исходя из прибыли, получаемой от изобретения: в 2010 году - 278 322 рублей 60 копеек, в 2011 году – 616 348 рублей 53 копейки, в 2012 году – 874 677 рублей 6 копеек, в 2013 году – 1 015 653 рубля 95 копеек.

Исходя из этого сумма авторского вознаграждения, подлежащая взысканию с АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» к пользу Панкова А.М., за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы судом определена в размере 2 815 581 руб. 42 коп. (12 880,81+17 697,93+ 278 322,60+616 348,53+874 677,6+1 015 653, 95=2 815 581,42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года данное решение Советского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

Считая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты авторского вознаграждения установлен данным решением суда, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате, за периоды, по которым взыскано авторское вознаграждение.

Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

Статьей 33 Закона СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Установлено, что договор, которым был определен размер авторского вознаграждения между истцом и ответчиком не заключался.

От обязательства по выплате истцу авторского вознаграждения ответчик не отказывался, что подтверждается перепиской сторон.

Выплата авторского вознаграждения не была осуществлена ответчиком в установленном порядке в связи с тем, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о его размере.

Размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате истцу, установлен судом (пункт 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации)и данное решение вступило в законную силу 17 марта 2016 года.

Выплата авторского вознаграждения была осуществлена ответчиком после вступления решения в законную силу, что подтверждается платежным поручением от 4 апреля 2016 года и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, поскольку авторское вознаграждение не было выплачено ответчиком в связи тем, что стороны не смогли согласовать его размер, а не в результате виновных действий ответчика, о чем также свидетельствует выплата им авторского вознаграждения после вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 2008 по 2013 год в порядке статьи33 Закона СССР от 31 мая 1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панкова А.М. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» о взыскании пеней за просрочку выплаты авторского вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                А.А. Ахметгараев