Решение по делу № 2-1806/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 – 1806\15

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кочетова А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Афанасьеву А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    Кочетов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», Афанасьеву А.А. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что 16.10.14 г. на 50 км. автодороги Хлевное – Липецк произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж госномер <данные изъяты> под управлением Афанасьева А.А., Лада – 111930 госномер <данные изъяты> под управлением Белякова Д.И. и ВАЗ – 21101 госномер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Афанасьев А.А., ответственность которого была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, выплата не произведена. Просил взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

    Определением суда от 04.03.15 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Афанасьев А.А.

    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Истец, ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Как следует из справки о ДТП, 16.10.14 г. на 50 км. автодороги Хлевное – Липецк (Липецкий район, с. Ленино) Афанасьев А.А., управляя автомобилем Киа Спортейдж госномер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дрогу ТС, которые двигались по равнозначной дороге со встречного направления, и допустил столкновение с автомобилями ВАЗ – 21101 госномер <данные изъяты> под управлением Кочетова А.Ю. и Лада – 111930 госномер <данные изъяты> под управлением Белякова Д.И.

    Причиной ДТП послужило нарушение Афанасьевым А.А. п. 13.12 Правил дорожного движения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

    Никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба и вины Афанасьева А.А. не представлено.

    В результате ДТП автомобили ВАЗ – 21101 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Кочетову А.Ю., и Лада – 111930 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Белякову Д.И., собственникам ТС был причинен имущественный вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Поскольку ущерб причинен истцу по вине Афанасьева А.А., то он несет ответственность за причиненный вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Афанасьева А.А. на день ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела.Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21101, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При осмотре ТС и составлении калькуляции истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Поскольку стоимость ремонта равна стоимости ТС, то расчет причиненного ущерба производится, исходя из полной гибели ТС. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию за счет страховой выплаты, составит <данные изъяты> руб.

Договор ОСАГО был заключен Афанасьевым А.А. с ЗАО СГ «УралСиб» 25.05.14 г., следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу нескольких потерпевших – <данные изъяты> руб., при этом в пользу одного – не более <данные изъяты> руб.

Согласно страховому акту, платежному поручению, Белякову Д.И. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В пользу Кочетова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Сумма, превышающая страховой лимит, в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Афанасьева А.А., который являлся собственником ТС: <данные изъяты> руб.

В соответствии со с. 100 ГПК Ф с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме по <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98, 94 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме по <данные изъяты> руб., т.к. доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит по <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина с ЗАО СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб., с Афанасьева А.А. – в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кочетова А.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Афанасьева А.А. в пользу Кочетова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в сумме <данные изъяты> коп., с Афанасьева А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Изг. 06.04.15 г.