Решение по делу № 33-14426/2014 от 07.10.2014

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-14426/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

Судей Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.11.2014 гражданское дело по иску Закирова И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Андреевой И.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Арсланова Д.И., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что он является собственником автомобиля «М. », государственный регистрационный знак №. ( / / ) между истцом и ООО СК Цюрих» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис серии № №, страховая сумма определена в размере ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Ущерб». ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением, а также автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова И.А. Истец своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению «Уральский Э.» от №-С от ( / / ), стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, без учета износа, составила ( / / ). Стоимость проведения независимой оценки составила ( / / ) руб. Кроме того, в период действия договора страхования произошел еще один страховой случай по риску «Ущерб». ( / / ) неизвестными лицами по адресу ... на территории стоянки в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов был совершен поджег, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ( / / ) истец уведомил ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая. Страховщику были представлены все необходимые документы. В соответствии с выводами, изложенными в акте осмотра № от ( / / ), транспортное средство истца полностью сгорело, восстановление транспортного средства невозможно. Стоимость услуг эксперта составила ( / / ) рублей. Полагал, что наступила полная гибель объекта страхования. Выплата страхового возмещения по двум страховым случаям в совокупности должна составлять полную страховую сумму, несмотря на то, что правилами страхования предусмотрен износ. Истец отказался от годных остатков в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы. Требования истца о выплате в его пользу полной страховой суммы оставлено ответчиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» в пользу Закирова И.Р. сумму страхового возмещения в размере ( / / ) рублей; расходы по экспертизе в сумме ( / / ) руб.; сумму государственной пошлины в размере ( / / ) руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость услуг представителя в размере ( / / ) руб.; компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части исковых требований Закирова И.Р. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ( / / ) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ( / / ) производство по делу в части исковых требований Закирова И.Р. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ( / / ) руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Закирова И.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб.; компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб.; штраф ( / / ) руб.; расходы по экспертизе в сумме ( / / ) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Андреева И.И. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований указала, что выводы суда об исполнении истцом обязанности по предоставлению всех необходимых документов для исполнения ответчиком обязанности по выплате стразового возмещения, не соответствуют обстоятельствам дела. Размер страхового возмещения, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, определен без учета того, что уменьшение страховой суммы, исходя из срока эксплуатации, предусмотрено Правилами страхования (п. 11.1.2, п. 7.9), которые являются неотъемлемой частью договора страхования. При осуществлении выплаты страховщик может учесть остаточную стоимость транспортного средства. Истцом не исполнены требования п. 11.1.3 Правил, что выразилось в не передаче страховщику годных остатков до настоящего времени, отсутствия со стороны истца инициативы по обсуждению времени и места их передачи. Кроме того, указала, что в судебном заседании представитель ответчика просил отразить указанное обстоятельство в решении суда, чего судом сделано не было. Считает, что необоснованно завышен размер представительских расходов, взысканных с ответчика в пользу истца. Также считает, что, определяя размер штрафа, суд должен был учитывать характер допущенного нарушения, период неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, принять во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, чего судом сделано не было. Помимо этого, суд не применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем указывалось ответчиком. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем взыскание суммы в размере ( / / ) руб. является необоснованным. Просила решение отменить.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность содержащихся в жалобе доводов. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Арсланов Д.И., поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третьи лица – Ефремов И.А., ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 21.11.2014 определением от 08.10.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 08.10.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – «М.», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии ДСТ №), страховая сумма по договору составила ( / / ) рублей.

Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных Приказом № от ( / / ) являются неотъемлемой частью указанного договора (том 1 л.д. 46-59).

Пунктом 11.1.2. установлено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного существенного страхования стоимость восстановительного ремонта ТС должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п.7.9, если иное не предусмотрено Договором.

Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты статочную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика. 1ри этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.

Согласно п. 11.1.3. Правил, в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая согласовывается Страховщиком и Страхователем путем подписания соответствующего соглашения). В случае отказа Страхователя Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

В соответствии с п. 7.9 Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования, течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и Ущерб», установленная на дату заключения Договора, уменьшается: (7.9.3.) в отношении «Дополнительного оборудования, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации более 2-х лет на 12,15% в год: - на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); - на 0,03% каждый последующий день страхования.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Р.» государственный регистрационный знак Х032ВС/96 под управлением Ефремова И.А., нарушившего п.8.5 ПДД РФ (том 1 л.д. 73).

Согласно экспертному заключению от №-С от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 236 474 рубля 38 копеек (том 1 л.д. 8-15).

Как следует из платежного поручения № от ( / / ), ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 236 474,38 рублей.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что в результате поджога, совершенного ( / / ) в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов на территории стоянки, расположенной по адресу ..., наступила полная гибель автомобиля истца «М.» государственный регистрационный знак №.

По данному факту в отношении неизвестных было возбуждено уголовное дело «№ по признакам преступления предусмотренного ст. 167 ч.2. УК РФ (том 1 л.д.126-131).

В соответствии с экспертным заключением № от ( / / ), исполненным ИП Б. , восстановление транспортного средства «М.» государственный регистрационный знак №, нецелесообразно по причине полной гибели автомобиля (том 2 л.д. 14-34).

Из представленного ответчиком Акта о страховом событии № № от ( / / ), следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая оплате истца по страховому случаю от ( / / ), составляет ( / / ) руб. (том 1 л.д. 236), исходя из представленного расчета к выплате № № (том 1 л.д.237) : ( / / ) (страховая сумма) – ( / / ) уменьшение страховой суммы (износ автомобиля 11,9%) = ( / / ) руб. – ( / / ) руб. (ранее произведенные выплаты) – ( / / ) руб. (не устраненные повреждения по страховому случаю от ( / / )) = ( / / ) рублей. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования составила ( / / ) руб.

При этом стоимость годных остатков при расчете страховой выплаты не учитывалась.

Сумма в размере ( / / ) руб. была выплачена страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ( / / ) (том 2 л.д. 61).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении, верно пришел к выводу о том, что исходя из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда РФ, отказ в выплате истцу страховой суммы в размере, предусмотренном договором страхования (( / / ) руб.) не основан на законе.

Необоснованными, с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что размер страховой суммы, подлежит уменьшению, исходя из срока эксплуатации транспортного средства, что предусмотрено п.п. 11.1.2., 7.9 Правил страхования (п. 11.1.2, п. 7.9).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы страховой возмещения на ( / / ) руб. – (стоимость не устраненных повреждений страховому случаю от ( / / )), судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод также противоречит нормам материального права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500», государственный регистрационный знак №, по страховому случаю ( / / ), в сумме ( / / ) рублей, установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) по гражданскому делу № иску Закирова И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том 2 л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному гонцу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Закон не ставит в зависимость выплату суммы страхового возмещения по одному страховому случаю, от страховой выплаты по другому страховому случаю в пределах действия одного договора страхования.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что законом не предусмотрено право страховщика при выплате страхового возмещения уменьшать страховую сумму на основании пересмотра и перерасчета страховой выплаты по иному страховому случаю, выплата по которому уже произведена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при постановлении решения суд правильно применил нормы материального права, верно дал оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом имеющихся материалов дела, пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере ( / / ) рублей (( / / ) - (( / / ) +( / / ) – ранее произведенные ответчиком выплаты).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по предоставлению ответчику годных остатков. Данный довод противоречит материалам дела. Согласно заявлению, полученному ответчиком ( / / ), истец заявил о том, что он отказывается от годных остатков в пользу страховой компании в целях получения страховой выплаты (том 1 л.д. 45)

Не указание в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на истца передать годные остатки автомобиля «М. », государственный регистрационный знак № ответчику не препятствует реализации ответчиком указанного права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме ( / / ) руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, не усматривается.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, содержащееся в письменном отзыве о применении к требованиям о взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которому судом в решении не дано правовой оценки, значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, добровольное частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, после получения в ходе рассмотрения дела необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа, полагая возможным снизить штраф до ( / / ) руб.

В остальной части, при изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных представителем ответчика ООО СК «Цюрих» - Андреевой И.И. (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2014, в части взыскания штрафа, подлежит изменению, со снижением суммы штрафа до ( / / ) руб. В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Андреевой И.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2014, в части взыскания штрафа – изменить, снизив размер штрафа, взысканного с ООО СК «Цюрих» в пользу Закирова И.Р. до ( / / ) руб.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Андреевой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.