Решение по делу № 33-2085/2016 от 21.04.2016

Судья Э.М. Атаев

Дело № 33 - 2085\2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Ибрагимовой Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по иску Гасанбековой З.А к Наримановой С.Ш., Гасангусейнову A.M., Исламову О.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Гасанбекова З.А. обратилась в суд с иском к Наримановой С.Ш., Гасангусейнову A.M., Исламову О.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 05 декабря 2014 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> "а", <адрес>. Данный Договор был заключен сторонами Гасангусейновым А. М. и ответчицей с нарушением законодательства, поскольку супругой Гасангусейнова A.M. не было дано нотариальное согласие на данную сделку. Нотариус ГаджиА. А. А. неоднократно извещал покупателя о необходимости предоставления супругой продавца нотариального согласия на данную сделку, также в паспорте продавца имеется штамп ЗАГСа о регистрации брака с истцом, но стороны, решив заключить данный договор без ее согласия, нарушили ее права, в связи, с чем она имеет право в течение года с момента, когда ей стало об этом известно обратиться в суд за защитой своих прав и добиваться признания данного договора купли-продажи недействительным. Ответчик обязан вернуть ей все, а именно: <адрес> по адресу: РД г.Махачкала, <адрес> "А", полученную по недействительной сделке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2016 года постановлено:»Исковые требования Гасанбековой З. А. к Наримановой С. Ш., Гасангусейнову А. М., Исламову О. С., 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджиахмедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-«а», <адрес> от 05 декабря 2014 года, заключенный с ответчиком Гасангусейновым А. М. и ответчицей Наримановой С. Ш., недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-«а», <адрес> от 15 декабря 2014 года, заключенный между Наримановой С. Ш. и Магомедовым К. А., недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-«а», <адрес> от 23 марта 2015 года, заключенный между Наримановой С. Ш., действующей от имени Магомедова К. А. и Исламовым О. С., недействительным. Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Гасангусейнова А. М. на <адрес> в г.Махачкале РД.

В удовлетворении встречного иска Исламова О. С. к Гасанбековой З. А., 3-м лицам: Магомедову К. А., Гасангусейнову А. М., Наримановой С. Ш. о признании Исламова О.А. добросовестным приобретателем квартиры по <адрес>-«а», <адрес>.Махачкала, отказать».

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Исламова О. по доверенности Исламова А.М. и Нариманова С.Ш. просят отменить решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> «А», <адрес>, заключенный 5 декабря 2014 года между ею и ответчиком Гасангусейновым A.M. был зарегистрирован в УФРС по РД, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2014 г.

Данная сделка полностью соответствовала всем требованиям закона, поскольку, на момент заключения сделки купли-продажи квартиры ответчик Гасангусейнов A.M. являлся полноправным собственником отчуждаемого имущества. При приобретении спорной квартиры она не знала и не могла знать, что продавец по договору Гасангусейнов A.M. не имел права отчуждать квартиру, об отсутствии согласия его супруги Гасанбековой З.А. ей не было известно. Из пункта 11 договора купли-продажи квартиры следует, что указанная квартира до подписания договора никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Между тем, указанная сделка была совершена ответчиком Гасангусейновым A.M. в интересах семьи.

Так, согласно Выписке из ЕГРП от 30.11.2015 г. № 05/001/001/2015-6180 истицей Гасанбековой З.А. была приобретена квартира площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о чем истице выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015 г. Как усматривается из данной выписки квартира была приобретена истицей Гасанбековой З.А. в ЖСК № 4 «Пищевик». Основание регистрации права - справка ЖСК № 34 от 15.01.2015 г. Спорная квартира была ей продана 05.12.2014 г. Из вышеизложенного следует, что оспариваемый истицей Гасанбековой З.А. договор купли-продажи квартиры был заключен с ответчиком Гасангусейновым A.M. 05.12.2014 г., а 15.01.2015 г. на эти деньги истицей была приобретена квартира в ЖСК «Пищевик». Следовательно, Гасанбекова З.А. знала о состоявшейся сделке, одобрила ее, а деньги, полученные по данной сделке были потрачены на покупку другой квартиры, т.е. в интересах семьи. Также, являются необоснованными доводы истицы о том, что ей не было известно о существовании договора купли-продажи от 05.12.2014 г., поскольку, факт того, что истица знала о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры подтверждается последующим ее поведением в отношении спорного имущества. Ответчик Гасангусейнов A.M. передал ей квартиру свободную от проживания других лиц, передал все документы и ключи от квартиры.

На момент подачи иска и по настоящее время, супруги состоят в браке, проживают совместно, у них хорошие взаимоотношения, поэтому, считает, что истица Гасанбекова З.А. находясь в сговоре с ответчиком Гасангусеиновым A.M. обманывают суд, тем самым, злоупотребляют своим правом.

Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме и оплатила ответчику Гасангусеинову A.M. деньги, а он передал ей квартиру. В настоящее время, согласно Выписке из ЕГРП от 18.11.2015 г. спорная квартира принадлежит Исламову О.С. согласно договору купли-продажи от 23.03.2015 г., за ним зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2015 г. с записью о регистрации №05-05/001-05/160/003/2015-137/2. С момента покупки спорной квартиры Исламов О.С. вселил в нее своего сына вместе с семьей, где они проживают по настоящее время. В свою очередь, Исламову О.С. данная квартира была продана Магомедовым О.С. по доверенности, на основании договора купли- продажи от 15.12.2014 г.Таким образом, вышеперечисленные сделки купли-продажи спорной квартиры были заключены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, суд не истребовал у нотариуса г.Махачкалы Гаджимагомедова А.А. наличие на момент составления договора купли-продажи квартиры, согласия супруги на отчуждение квартиры от имени Гасанбековои З.А., также суд не запросил в органах ЗАГСа справку о том, состояли ли, на момент отчуждения квартиры, супруги в законном браке, не исследовал в судебном заседании факт приобретения квартиры Гасангусейновым A.M., несмотря на то, что ее представитель заявлял об этом. Из ответа на запрос адвоката от 26.02.2016 г. председателю ТСЖ «Автоспорт» следует, что спорная квартира была получена Гасангусейновым A.M. в дар от его отца - Гасангусейнова М.А. на основании соглашения об уступке пая в ТСЖ «Автоспорт», заключенного 06.09.2013 г. Данный факт, истица Гасанбекова З.А. и ответчик Гасангусеинов A.M. скрыли от суда, введя суд в заблуждение. Также, суд вышел за пределы заявленных требований, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, что сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, когда у сторон нет никаких претензий относительно цены, указанной в договоре купли-продажи.

В возражении на апелляционную жалобу Гасанбекова З.А. в лице своего представителя по доверенности Валихановой Ф.О. просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, заслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ). Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если нарушено правило о тайне совещания судей, что в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как усматривается из материалов дела, после разбирательства данного дела, суд удалился в совещательную комнату 4 февраля 2016 года. Однако резолютивная часть была объявлена не в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а 9 февраля 2016 года.

Таким образом, нарушено правило о тайне совещания судей.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признал недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-«а», <адрес> от 15 декабря 2014 года, заключенный между Наримановой С. Ш. и Магомедовым К. А., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-«а», <адрес> от 23 марта 2015 года, заключенный между Наримановой С. Ш., действующей от имени Магомедова К. А. и Исламовым О. С..

В судебном заседании представитель Гасанбековой З.А. по доверенности Валиханова Ф.О. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении Гасанбековой З.А. Представитель Наримановой С.Ш. адвокат Гаджимурадова Э.М. и представитель Исламова О.С. по доверенности Исламова А.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований Гасанбековой З.А., ссылаясь на то, что <адрес>-«а» по <адрес> г. Махачкала не является общим имуществом супругов, Исламов О.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Гасангусейнов А.М. в судебном заседании подтвердил отсутствие согласие Гасанбековой З.А. на продажу квартиры.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о заключении брака серии 1-БД № 621925 между Гасангусейновым A.M. и Гасанбековой З.А. заключен брак, о чем 06.09.1997 года составлена запись № 595 и супруги по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Гасангусейнову А.М. принадлежала на праве собственности <адрес> г. Махачкала, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 05-05-01/536\2014-79 от 25 ноября 2014 г. Основанием для регистрации права собственности на квартиру за Гасангусейновым А.М. послужило решение Советского районного суда г.Махачкала от 13 января 2014 г. По договору купли - продажи от 05.12.2014 г., удостоверенному нотариусом Гаджимагомедовым А.А. Гасангусейнов А.М. продал Наримановой С.Ш. спорную квартиру. Право собственности Наримановой С.Ш. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 г. за номером регистрации 05-05-01/062/2014-718.

По договору купли- продажи от 15 декабря 2014 г. Нариманова С.Ш. продала спорную квартиру Магомедову К.А., право собственности которого на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 г. за № регистрации 05-05-01/062/2014-718. По договору купли - продажи от 23 марта 2015 года Нариманова С.Ш., действующая от имени Магомедова К.А., продала спорную квартиру Исламову О.С., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2015 г., номер регистрации 05-05/001-05\160\003\2015-137. Исламов О.С. вселил в квартиру своего сына с семьей, которые проживают в квартире по настоящее время. На заседание суда апелляционной инстанции в подтверждении доводов о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов Гасангусейнова А.М. и Гасанбековой З.А. представила вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2014 года и соглашение об уступке пая в ТСЖ «Автоспорт» от 06 сентября 2013 г. Из решения Советского районного суда г.Махачкала от 13 января 2014 года усматривается, что за Гасангусейновым А. М. было признано право собственности на <адрес> г. Махачкала общей площадью 66,8 кв.м. на основании соглашения об уступке пая в ТСЖ «Автоспорт» от 06 сентября 2013 г., удостоверенное председателем ТСЖ «Автоспорт» Алиевым А.С., зарегистрированное под исходящим номером 041. Из соглашения об уступке пая в ТСЖ «Автоспорт» от 06 сентября 2013 г. усматривается, что Гасангусейнов М. А. (отец Гасангусейнова А.М.) на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 января 2006 г. уступил безвозмездно принадлежащую ему квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 66,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес> Гасангусейнову А.М.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии упомянутого решения Советского районного суда г. Махачкала от 13 января 2014 г. оснований полагать, что спорная квартира является общим имуществом супругов, не имеется.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасанбековой З.А. по доверенности Валиханова Ф.О. в обоснование доводов о том, что спорная квартира в ТСЖ «Автоспорт» принадлежала не Гасангусейнову М.А., а Атабиевой С.М. представила заявление Атабиевой С.М., адресованное председателю ТСЖ, договор от 12 сентября 2002 г., заключенный ЖСК «Автоспорт» с Атабиевой С.М., квитанции об оплате взноса за квартиру. Исследовав представленные Валихановой Ф.О. документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут свидетельствовать о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Судебная коллегия полагает, что Гасанбековой З.А. избран неверный способ защиты гражданских прав, принимая во внимание, что Гасанбековой З.А. не предъявлено требований о признании имущества (квартиры) совместной собственностью супругов, не предъявлено требования о признании соглашения об уступке пая в ТСЖ «Автоспорт» недействительным. Таким образом, сделка купли - продажи квартиры не может быть оспорена по мотиву отсутствия нотариального удостоверенного согласия другого супруга, поскольку отсутствуют доказательства о режиме общей собственности супругов на спорную квартиру. Встречное исковое требование Исламова О. С. о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества не подлежит удовлетворению в связи с тем, что его право на квартиру при установленных судом обстоятельствах не нарушено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гасанбековой З. А. к Наримановой С. Ш., Гасангусейнову А. М., Исламову О. С., 3-м лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, нотариусу Гаджимагомедову А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исламова О. С. о признании его добросовестным приобретателем квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: