Решение по делу № 2-207/2017 от 10.01.2017

Дело №2-207/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: представителя истца - Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации Гутиева М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Соколенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз Российской Федерации) к Соколенко Л.В. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Центросоюз Российской Федерации обратился в Туапсинский районный суд с иском к Соколенко Л.В. о возмещении имущественного вреда в размере 1 199 106 рублей 09 копеек, причиненного в результате преступления, ссылаясь на то, что приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в связи с чем, ей назначено наказание. Соколенко Л.В. в результате противоправных действий причинила Центросоюзу Российской Федерации имущественный ущерб в указанном размере, который необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Гутиев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, просил таковой удовлетворить, при этом пояснил, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения приговором Туапсинского районного суда установлен факт хищения Соколенко Л.В. в результате совершенного преступления вверенных ей и принадлежащих истцу денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Соколенко Л.В. в судебном заседании иск не признала, указав на несогласие с выводами суда, изложенными как в приговоре Туапсинского районного суда, так и в апелляционном определении <адрес>вого суда относительно ее виновности в инкриминируемом преступлении. Пояснила, что в настоящее время ей подана кассационная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что какого-либо ущерба она не причинила, так как все подотчетные деньги предприятия тратила на нужды истца, что не нашло своего отражения в судебных актах по уголовному делу. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Центросоюза Российской Федерации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений п.п.3, 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения им прямого действительного ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положением ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколенко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из содержания приговора следует, что Соколенко Л.В. являясь <данные изъяты>, чем причинила имущественный ущерб на указанную сумму Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации. Последовательность преступных действий и размер вреда подробно описаны в указанном приговоре.

Приговор Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколенко Л.В. вступил в законную силу в порядке ч.3 ст.390 УПК РФ на основании апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вина ответчика Соколенко Л.В. в совершении хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения доказана приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица дееспособна, у суда отсутствуют основания для освобождения Соколенко Л.В. от обязанности по возмещению причиненного ею вреда, а также не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению данного вреда на каких-либо иных лиц, кроме ответчика.

Согласно приговору Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд при рассмотрении уголовного дела определил размер ущерба в 1 199 106 рублей 09 копеек.

В уголовно-правовом смысле под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактов, нашедших отражение в приговоре Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании ответчик Соколенко Л.В. оспаривала размер причиненного Центросоюзу Российской Федерации ущерба в целом, а также факт причинения ущерба, поскольку считала себя не виновной, ссылаясь на поданную кассационную жалобу на приговор Туапсинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии <адрес>вого суда.

Указанные доводы суд не находит состоятельными, поскольку факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает и не отменяет вступившие в законную силу судебные акты, принятые как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд руководствуется п.4 ст.61 ГПК РФ и исходит из того, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, определив размер возмещения вреда в 1 199 106 рублей 09 копеек, подлежащего взысканию с ответчика Соколенко Л.В., которая в добровольном порядке причиненный ущерб по настоящее время не возместила. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Центросоюзом Российской Федерации исковых требований, в связи с чем полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу положений п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то таковая в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 195 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Соколенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации денежные средства в размере 1 199 106 (один миллион сто девяносто девять тысяч сто шесть) рублей 09 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Соколенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 195 рублей (четырнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: