Решение по делу № 33-6221/2017 от 01.06.2017

Судья Родик С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя УМВД России по <адрес> о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по частной жалобе представителя УМВД России по <адрес>

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск М. к Управлению внутренних дел <адрес> о возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, на основании чего выдан исполнительный лист.

Управлением внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> поддержала заявление по доводам, изложенным в нем.

М. полагал, что исполнительный документ не содержит неясностей, является исполнимым. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на основании исполнительного документа он получает соответствующее ежемесячное денежное взыскание.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

В частной жалобе УМВД России по <адрес> ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 433 ГПК РФ, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М. к Управлению внутренних дел <адрес> удовлетворены. Суд взыскал с УВД <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в пользу М. единовременно 72131,11 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 3796,37 руб. до сохранения 60 % утраты профессиональной трудоспособности М., с увеличением указанного ежемесячного взыскания пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. С УВД <адрес> в пользу М. взысканы понесенные им расходы в размере 8425,20 руб.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, представитель УМВД России по <адрес>, со ссылкой на положения части 1 статьи 433 ГПК РФ, просил суд разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: возможность применения самостоятельно рассчитанного коэффициента увеличения суммы МРОТ при начислении ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью в пользу М.

Разрешая заявление представителя УМВД России по <адрес>, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку посчитал, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения и содержит указание на порядок его исполнения, то есть содержит однозначные выводы, соответственно, разъяснений не требует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из толкования требований статьи 202 ГПК РФ.

Фактически доводы заявления были направлены на возможность изменения порядка исполнения решения суда. Такое заявление может быть подано заявителем и рассмотрено судом в порядке статьи 434 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку исполнительный документ каких-либо неясностей не содержит, изложен четко и понятно, не требует какого-либо дополнительного разъяснения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░