ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 02 декабря 2019 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу №А40-166021/2017 по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мартемьяново», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахваловой Анны Вячеславовны, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 405 руб. за период с 18.07.2015 по 05.12.2017, неустойки в размере 697 202 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мартемьяново» в пользу ИП Косарева А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 873 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в разумном размере.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признали произведенный истцом расчет неверным, в связи с чем признали требования истца о взыскании данных процентов обоснованным только в размере 3 873 руб. 35 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░