Решение по делу № 33-4736/2014 от 11.11.2014

Докладчик Лысенин Н.П.                            Апелляционное дело №33-4736/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Савельевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Яковлева А.Т. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Константиновой Т.Г. к Яковлеву А.Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.Т. о расторжении договора на изготовление ... гарнитура от 09 января 2013 года №, взыскании суммы предоплаты в размере <....> руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчика по устранению недостатков за период с 13 мая 2013 года по 20 августа 2013 года в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на оплату работ по составлению искового заявления в размере <....> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <....> руб., расходов на оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., убытков, понесенных истицей на покупку фурнитуры для ... гарнитура на общую сумму <....> руб. <..> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в пользу Константиновой Т.Г., и в пользу "Общественной организации".

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор № на изготовление ... гарнитура, а также на услуги по доставке, сборке, монтажу и дополнительным работам на сумму <....> руб. В этот же день истицей была внесена предоплата <....> руб., 23 и 24 марта 2013 года были внесены платежи на сумму <....> руб. и <....> руб., общая сумма оплаты составила <....> руб. ... гарнитур был привезен 26 марта 2013 года в собранном состоянии, однако при внешнем осмотре были выявлены недостатки, в связи с чем Константинова Т.Г. отказалась от приемки гарнитура и подписания акта приема-передачи. В тот же день фасады ... гарнитура были отправлены на перекрашивание согласно цвету дизайнерского чертежа. 10 апреля 2013 года ... гарнитур был доукомплектован, были привезены фасады, установлены петли с доводчиками 20 шт., панели ДСП. Между тем, в ... гарнитуре снова были обнаружены недостатки. 25 апреля 2013 года были произведены работы по устройству ... гарнитура, однако в полном объеме недостатки не были устранены, также рабочими был причинен ущерб в виде царапин на холодильнике, вмятин на мойке и потолке. 30 апреля 2013 года Константинова Т.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней, 01 мая 2013 года Яковлев А.Т. обязался их устранить. Установленный потребителем срок истек 09 мая 2013 года, но до настоящего момента обязательства не исполнены, в связи с чем истица просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства с 13 мая 2013 года по 20 августа 2013 года. Кроме того, истицей были понесены убытки на покупку фурнитуры, проведение экспертизы, ей был причинен моральный вред. В целях защиты ее нарушенных прав в суде истица была вынуждена обратиться в "Общственную организацию", в связи с чем она просит взыскать сумму штрафа в свою пользу и в пользу общественной организации.

В суде первой инстанции Константинова Т.Г., ее представитель Лапташкин И.В. исковые требования поддержали, ответчик Яковлев А.Т., представитель ответчика Любимова А.Е. иск не признали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2014 года договор на изготовление мебели № от 9 января 2013 года, заключенный между ИП Яковлевым А.Т. и Константиновой Т.Г. расторгнут; с Яковлева А.Т. в пользу Константиновой Т.Г. взыскано <....> руб. в счет уплаченной по договору от 9 января 2013 года денежной суммы, <....> руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 мая по 20 августа 2013 года, денежная компенсация морального вреда - <....> руб., расходы на экспертизу - <....> руб., штраф - <....> руб.; с Яковлева А.Т. в пользу "Общественной организации" взыскан штраф в размере <....> руб. в пользу "ЧЛСЭ" расходы на проведение экспертизы <....> руб., госпошлина в доход местного бюджета <....> руб. В удовлетворении остальных требований Константиновой Т.Г. к Яковлеву А.Т. о взыскании расходов на составление иска <....> руб., расходов на представителя <....> руб., расходов на нотариальное заверение доверенности <данные изъяты> руб., расходов на приобретение фурнитуры <....> руб. отказано. На Константинову Т.Г. возложена обязанность вернуть Яковлеву А.Т. ... гарнитур, установленный в квартире <адрес>.

Указанное решение обжаловано Яковлевым А.Т. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что выводы суда о существенных недостатках ... гарнитура не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в заключении эксперт такого вывода не делает, а напротив, указывает, что эксплуатация ... гарнитура по назначению возможна при условии устранения выявленных дефектов. Кроме того, в заключении № эксперт отмечает, что ... гарнитур имеет дефекты эксплуатационного характера - загрязнение поверхности мебели, что свидетельствует о том, что истица с 13 мая 2013 года по 17 июля 2014 года пользовалась им по назначению. При этом за период с 13 мая 2013 года по день подачи искового заявления 03 октября 2013 года, она не предъявляла никаких претензий относительно качества изготовленной мебели. Судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, поскольку суд не учел то обстоятельство, что стоимость ... гарнитура была установлена в размере <....> рублей, из которых истицей оплачено лишь <....> рублей, задолженность по договору составляет <....> рублей, которая до настоящего времени не погашена. 08 августа 2013 года ответчиком в адрес Константиновой Т.Г. было направлено письмо с уведомлением, что все работы по установке ... гарнитура, устранению выявленных недостатков выполнены, и приложены 2 экземпляра актов приема-передачи выполненных работ от 26 марта 2013 года, от 10 апреля 2013 года, от 25 апреля 2013 года, от 13 мая 2013 года и дополнительное соглашение от 20 апреля 2013 года к договору № от 09 января 2013 года. В соответствии с договором покупатель принял на себя обязательства принять результат работ не позднее 3-х дней с момента уведомления покупателя об окончании работ по монтажу, подписать акт приема - передачи результата работ и возвратить его исполнителю. В случае несвоевременного возврата акта приема - передачи результата работ в течение 3-х дней мебель считается принятой покупателем без рекламаций. Ни в одном из актов истица не оспаривает, что указанные работы были выполнены. Также ответчик полагает, что акт экспертизы "ТПП" нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу, поскольку она проведена в отсутствие ответчика, по инициативе истца, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным Яковлев А.Т. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Яковлев А.Т., его представитель Любимова А.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истица Константинова Т.Г., ее представитель Гасанов М.Ю. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 года между Константиновой Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Т. заключен договор № на изготовление мебели - ... гарнитура стоимостью <....> руб. Согласно имеющимся квитанциям истицей 09 января 2013 года было оплачено <....> руб., 23 марта 2013 года - <....> руб., 24 марта 2013 года – <....> руб. (л.д.<..>), всего <....> руб.

Из объяснений сторон и материалов дела, следует, что 26 марта 2013 года ... гарнитур установлен ответчиком первый раз, затем недостатки устранялись 10 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года.

30 апреля 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней. При этом Константинова Т.Г. указала на следующие недостатки товара: на перекрашенных ... фасадах (МДФ глянец) брак в виде сколов и потертостей; на фасад с карго установили ручку большого размера вместо задуманной маленькой, теперь ручка занимает всю ширину фасада карги, тем самым портит внешний вид гарнитура; на одном из модулей криво вырезали отверстие для розетки, невозможно вставить вилку; на некоторых коробах (из ламината ДСП) кромки «не лицуются»; короб петлей Blum не закреплен, падает; петли на некоторых модулях не закреплены должным образом, саморезы закручены не до конца; на одном из модулей имеется отверстие, которого не должно быть; ДВП облагороженное со сколами; светильники настенные, а должны были крепиться к низу верхних модулей ... гарнитура; боковой, перекрашенный фасад, прикрепленный к посудомоечной машине, не соответствует размерам на дизайнерском чертеже, также отсутствует цоколь; на одном из модулей отсутствует подъемник газовый прямого параллельного подъема (Blum), согласно спецификации и дизайнерского чертежа, установлен обычный подъемник Blum; ламинит ДСП имеет сколы и вмятины; в спецификации указаны петли с доводчиком Blum 30 шт., хотя на ... гарнитур могут быть установлены только 20 шт., навесы регулируемые по спецификации 16 шт., хотя на ... гарнитур установлены только 10 шт., отсутствуют газовые амортизаторы 6 шт., вместо них установлены другие крепления, которые заказчика не устраивают (трудно открываются, шумят); на корпусе ... гарнитура из ламината ДСП имеются лишние отверстия.

01 мая 2013 года в ответ на претензию индивидуальный предприниматель Яковлев А.Т. признал факт наличия недостатков и выразил готовность безвозмездно их устранить.

3 мая 2013 года был произведен осмотр гарнитура, выявлены недостатки, 13 мая проводились работы по их устранению.

30 июля 2013 года истицей была направлена повторная претензия ответчику ввиду неустранения недостатков, а также выявления новых дефектов, с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные за ... гарнитур денежные средства; возместить убытки.

06 августа 2013 года индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Т. направлен ответ на претензию, согласно которому он полагает, что указанные в претензии от 30 апреля 2013 года требования им были устранены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29), которые должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30).

Согласно ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, установлено наличие в ... гарнитуре дефектов производственного характера, дефектов сборки, несоответствия характеристик ... гарнитура аналогичным данным «расчета стоимости заказа» (л.д.88-98).

Судом дана надлежащая оценка данному заключению, суд с учетом проведения ее экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы, соответствия заключения требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласованности выводов эксперта с материалами дела, пришел к выводу о ее обоснованности.

Поскольку ответчиком требования потребителя об устранении недостатков в полном объеме выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отказа истицы от исполнения договора, взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы жалобы об отсутствии признаков существенных недостатков в ... гарнитуре, на правильность решения не влияют, поскольку неустранение недостатков в установленный потребителем срок, является достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза в основу решения суда не положена.

Тот факт, что на момент поставки мебели истица не доплатила <....> рублей, на правильность вывода суда не влияет. Поскольку ответчиком ... гарнитур был поставлен, у него имелись правовые основания для предъявления требований об оплате оставшейся суммы, а у потребителя возникли основания требовать устранения выявленных в ... гарнитуре недостатков, а также предъявлять иные требования, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Разрешая спор, суд взыскал с ответчика лишь уплаченную истицей сумму.

Как следует из материалов дела, после направления истицей 30 июля 2013 года претензии, ответчиком меры по устранению недостатков не принимались, поэтому ссылки ответчика на то, что невозвращение направленных 6 августа в адрес истицы актов от 26 марта, 10, 25 апреля, 13 мая 2013 года, то есть составленных до направления претензии, свидетельствует о принятии истицей ... гарнитура без недостатков, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Яковлева А.Т. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: