Решение по делу № 33-312/2016 от 16.02.2016

Судья Петрик С.Н.            дело № 33-312            2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соловьевой О.М. и Тачахова Р.З.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Зайцевой С.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска Зайцевой С.С. к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея о признании приказа незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш. объяснения представителя истицы - Зайцевой С.С. и ее представителя по доверенности - Зайцева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности - Хацуковой С.Н., Цику М.А. и по назначению - Ханжиева А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева С.С. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Федеральному Казенному учреждению Уголовно-Исполнительной Инспекции Управления Федеральной службы Исполнения Наказаний России по Республике Адыгея (далее ФКУ УИИ УФСИН по РА) и просила отменить и признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В обоснование своих требований указала, что проходит службу в УФСИН по РА в должности инспектора ФКУ УИИ УФСИН по РА. Приказом ФКУ УИИ УФСИН по РА от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности и был объявлен строгий выговор. Этим же приказом она была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Приказом ФКУ УИИ УФСИН по РА от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части привлечения к дисциплинарной ответственности по выходу на службу с листа временной нетрудоспособности. Приказом ФКУ УИИ УФСИН по РА от ДД.ММ.ГГГГ № была привлечена к дисциплинарной ответственности и был объявлен строгий выговор. Данным приказом она была лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Обжалуемый приказ истица считает незаконным, поскольку в период проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в период ее болезни служебная проверка была проведена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ и в рамках проводимой служебной проверки у нее не отбиралось объяснение. Так же пояснила, что ей было отказано в предоставлении копии заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Зайцева С.С. и ее представитель поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Зайцева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ ФКУ УИИ УФСИН по РА от ДД.ММ.ГГГГ № обязать УФСИН России по РА произвести выплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Считает решение неправильным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд неправомерно сослался на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки и дачи объяснений, поскольку каких-либо правовых оснований у работодателя требовать объяснений по уже завершенной более месяца назад служебной проверке не имелось, акт составлен с нарушением определенных законом, присущим данному виду документа процедуры, форм и содержания. Указывает, что в рамках проводимой служебной проверки у нее не отбирались объяснения, поскольку она находилась на больничном. Так же поясняет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от исполнения служебных обязанностей и проходила военно-врачебную комиссию в <данные изъяты>. Ссылается на пункт 111 Приказа Минюста России от 26.08.2003 г. №206, согласно которому на период прохождения военно-врачебной комиссии сотрудник освобождается от исполнения служебных обязанностей. Считает, что ответчиком не приведено убедительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В ходе проведения служебной проверки, комиссии необходимо было более тщательно разбираться с обнаруженными нарушениями, отобрать и изучить объяснения лица привлеченного к дисциплинарной ответственности.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика по назначению Ханжиев А.А. полагал, что оснований отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно судом отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 11 ТК Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

Из смысла ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, органах уголовно-исполнительной системы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе установлен приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Зайцева С.С. на основании контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея. В связи с выявленными в ходе контрольной проверки нарушениями в деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки. Впоследствии, в связи с открывшимися обстоятельствами, указывающими на возможную заинтересованность Зайцевой С.С. в исходе служебной проверки, приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в вышеуказанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истица была выведена из состава комиссии. По результатам проведенной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение. На основании указанного заключения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, которым инспектору Зайцевой С.С. был объявлен строгий выговор и отказано в выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. В указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения относительно привлечения Зайцевой С.С. к дисциплинарной ответственности по выходу на службу с листа временной нетрудоспособности. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Ханжиевым А.А.. был издан приказ №, которым инспектору Зайцевой С.С. был объявлен строгий выговор и отказано в выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

Главой IV Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» определено, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16). Проверки проводятся при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (п. 2).

Согласно приведенным нормам, после получения ДД.ММ.ГГГГ справки старшего инспектора <данные изъяты> ФИО10 по результатам контрольной проверки деятельности УФСИН России по Республике Адыгея по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией осужденных от общества, врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Ханжиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 14 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Пунктом 8 данной Инструкции определено, что председатель комиссии: знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении; не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (далее - заключение) (приложение N 2) знакомит сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, под роспись. В случае отказа сотрудника(ов), в отношении которого проводилась проверка, от ознакомления с заключением либо от подписи об ознакомлении с заключением председатель комиссии составляет акт (приложение N 3) и приобщает его к материалам проверки.

Как усматривается из материалов дела, согласно листу ознакомления (л.д. №), с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, Зайцева С.С. была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о выявлении нарушений в деятельности ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея, ее филиалов и причинах послуживших назначению служебной проверки истице было известно. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в части приложения №, то есть поменялся лишь состав комиссии по проведению служебной проверки. В рамках проведения служебной проверки, до вынесения заключения по ее результатам, врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея Ханжиевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, истице по месту жительства было направлено письмо с предложением явиться с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея для дачи объяснений по справке о проведенной контрольной проверки деятельности ФКУ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-№). Данное почтовое отправление с трек-номером № было получено адресатом Зайцевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись на почтовом уведомлении (л.д. №). Данная роспись истицей не оспаривалась. По данному извещению, инспектор Зайцева С.С. явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения заключения по результатам служебной проверки, однако от ознакомления с заключением служебной проверки и дачи объяснений отказалась. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Зайцевой С.С. от ознакомления с заключением служебной проверки и дачи объяснений. То обстоятельство, что в указанном акте помимо факта отказа от ознакомления с заключением служебной проверки, содержатся сведения об отказе истицы от дачи объяснений, не имеет правового значения, поскольку до завершения служебной проверки ей уже было предложено дать объяснения по фактам выявленных нарушений.

Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от дачи объяснения и ознакомления со служебной проверкой не имеет юридической силы в связи с тем, что он составлен не председателем комиссии служебной проверки, однако данное обстоятельство так же не имеет правового значения и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку отказ Зайцевой С.С. от ознакомления с заключением служебной проверки и дачи объяснений подтверждается составленным председателем комиссии ФИО12 актом от ДД.ММ.ГГГГ, а об ее отказе от ознакомления с оспариваемым приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, составленный врио начальника Ханжиевым А.А. акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой С.С. было направлено письмо с сообщением итогов служебной проверки, привлечении Зайцевой С.С. к дисциплинарной ответственности, объявлении ей строгого выговора на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в рамках проводимой служебной проверки в указанный период у нее не отбирались объяснения, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Апеллятор так же указал, что в период проведения служебной проверки в ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, однако из материалов дела и ее доводов не следует того, что она уведомляла работодателя и членов комиссии о своей временной нетрудоспособности. Председатель комиссии, в связи с тем, что не был осведомлен о временной нетрудоспособности Зайцевой С.С. не обращался к должностному лицу с рапортом о продлении служебной проверки и служебная проверка была окончена и утверждена.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесения ответчиком оспариваемого истицей приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истицы о ее временной нетрудоспособности во время вынесения оспариваемого приказа в связи с тем, что проходила военно-врачебную комиссию <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку ею не представлено доказательств освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования. Согласно имеющемуся в материалах дела листку освобождения <данные изъяты> № (л.д. – №), Зайцева С.С. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности была освобождена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из листка освобождения № (л.д. – №), Зайцева С.С. освобождена была от служебных обязанностей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Других медицинских документов, свидетельствующих об освобождении истицы от служебных обязанностей в период вынесения оспариваемого приказа в суд не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика – Хацукова С.Н. указала, что согласно листам временной нетрудоспособности, истица была освобождена от служебных обязанностей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. №). Таким образом, в период вынесения оспариваемого приказа истица не являлась нетрудоспособной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись все правовые основания к проведению, утверждению заключения служебной проверки и работодателем соблюден порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, посредством вынесения оспариваемого приказа.

Кроме процессуальных нарушений допущенных ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности, истица в своей жалобе так же указывает на то, что согласно должностной инструкции является куратором филиалов ФКУ УИИ лишь по <данные изъяты> районам и г. <данные изъяты> и на то, что приказ на выезд в служебную командировку не издавался. Вместе с тем, как следует из приобщенной к материалам дела должностной инструкции инспектора отдела по контролю за исполнением наказаний и применением иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН по Республике Адыгея капитана внутренней службы Зайцевой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность истицы обеспечивать организационно-методическое руководство и контроль за деятельностью филиалов Инспекции, участвовать в проведении проверок подведомственных подразделений Инспекции по порядку исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера в отношении осужденных, состоящих на учете и составлять по результатам инспектирования соответствующие материалы с отражением выявленных недостатков и указанием сроков их устранения. Согласно заключению служебной проверки, Зайцева С.С. по итогам проверки филиала по <данные изъяты> филиалу не выявила допущенных филиалом нарушений Инструкции 258 по ведению личных дел осужденных к ограничению свободы и Разъяснений по осуществлению контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных запретов или ограничений. Факт проведения проверки в филиале по <данные изъяты> району по поручению начальника ДД.ММ.ГГГГ сама истица подтверждает в своей апелляционной жалобе. В рамках судебного разбирательства данного спора, предметом рассмотрения не может являться правомерность поручения руководителем истицы о проведении проверки в филиале по <данные изъяты> району, то есть соответствие такого поручения и его исполнения должностной инструкции и соответствующим регламентам, поскольку от данного поручения истица не отказывалась, оно было исполнено. Порядок направления истицы на однодневную служебную командировку, в ходе которой ею были допущены нарушения, которые впоследствии выявлены контрольной проверкой, так же не имеют правового значения в данной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Зайцевой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         Н.Ш. Бзегежева

                                        О.М. Соловьева

                                        Р.З. Тачахов