Решение по делу № 22К-1155/2018 от 30.03.2018

Судья 1 инстанции – Сокольников А.А.                                           Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2018 года                                                                                 г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемой ****** посредством системы видеоконференц-связи, защитника в ее интересах - адвоката Минина С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минина С.И. в интересах обвиняемой ****** на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2018 года, которым

******, родившейся (данные изъяты) судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на          один месяц 21 сутки, а всего до трех месяцев 16 суток, то есть, по Дата изъята .

Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ****** обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

Дата изъята по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд других, ранее возбужденных уголовных дел, соединенному уголовному делу вновь присвоен единый Номер изъят.

Дата изъята ****** задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Дата изъята в отношении ****** <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята ****** предъявлено обвинение по ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес изъят> до 5 месяцев, то есть по              Дата изъята .

По результатам рассмотрения в судебном заседании 14 марта 2018 года ходатайство следователя о продлении срока содержания ****** под стражей удовлетворено, срок содержания ее под стражей продлён на один месяц 21 сутки, а всего до трех месяцев 16 суток, то есть, по                  Дата изъята .

            В апелляционной жалобе адвокат Минин С.И. в интересах обвиняемой ****** выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда.

            Указывает, что судом приняты во внимание доводы следствия о том, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, однако, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имелся довод суда об отрицательной характеристике на ****** из уголовно-исполнительной инспекции, которая опровергается представленной в настоящее судебное заседание справкой УИИ.

            Кроме того, указывает, что суд посчитал, что представленные органами следствия материалы дают достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны ******, в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом приведенных негативных сведений о ее личности, тем самым препятствовать производству по уголовному делу и установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

            Полагает решение суда, основанное на представленных органами следствия материалах, не отвечающим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) “О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога”, а именно п.21, поскольку следствием не представлено достоверных сведений и доказательств, все выводы следствия и суда основаны на предположениях.

            Указывает, что отсутствие трудоустройства, при наличии ребенка, не достигшего 14 летнего возраста не является основанием для продления срока ареста, поскольку ****** замужем, муж обеспечивает ее и дочь.

            Предположения следствия не подтверждены доказательствами, в связи с чем, срок содержания под стражей ****** продлен необоснованно.

            Просит постановление суда отменить, избрать ****** иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны зашиты помощник прокурора г.Ангарск Балина Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь приводит суждения в подтверждение обоснованности обжалуемого решения и соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании защитник Минин С.И. и обвиняемая ******, поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также об изменении меры пресечения ****** на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Ушакова О.П., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а равно для отмены судебного решения и изменения в отношении ****** меры пресечения на иную, более мягкую, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены.

Согласно представленному материалу, ****** обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки.

Избранная в отношении ****** мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась, не изменялась и не была признана незаконной.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо её изменение на более мягкую, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из интересов обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу и предупреждения возможности продолжения обвиняемой преступной деятельности, в случае нахождения её на свободе, а также уклонения от следствия и суда.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения ****** была ранее избрана судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей ******, суд в полной мере учел требования ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ.

Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого ****** обвиняется органами предварительного следствия, судом в должной мере учтены данные о личности обвиняемой, наличии у нее регистрации и места жительства.

Вместе с тем, учитывая предъявление ****** обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличии у неё     судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о склонности обвиняемой к совершению преступлений, нетрудоустроенность и отсутствие у неё постоянного источника дохода, удовлетворительную по месту жительства характеристику участковым уполномоченным полиции, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ****** может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению фактических обстоятельств по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ****** под стражей, в том числе, по медицинским противопоказаниям, судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, довод стороны защиты о наличии малолетнего ребенка, воспитанием которого ****** сама не занимается, так как ребенок находится под опекой ее матери, был учтен судом первой инстанции и данное обстоятельство оценено, как не препятствующее дальнейшему содержанию ****** под стражей и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием к отмене или изменению состоявшегося в отношении ****** и обжалуемого стороной защиты постановления по вопросу о мере пресечения.

Доводы жалобы защитника относительно изменения сведений об обвиняемой в период отбывания ею наказания по предыдущему приговору, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не может влечь переоценку выводов суда первой инстанции о наличии такого основания для избрания самой строгой из мер пресечения в отношении обвиняемой ******, как необходимость предотвращения возможности продолжения ею совершения новых преступлений, поскольку надлежащим исполнение ею обязанностей осужденной в период испытательного срока по предыдущему приговору не может считаться в любом случае, учитывая, что она изобличается в совершении нового тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым она была осуждена по ст.232 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, превентивный характер меры пресечения и факт постановления судебного решения в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, и при отсутствии указанных в уголовно-процессуальном законе достаточных оснований для отмены, либо изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судом первой инстанции не допущено, а обжалуемое судебное решение по данному вопросу в отношении ****** является законным и обоснованным и отмене не подлежит, как не подлежит отмене, либо изменению и мера пресечения в отношении ****** на иную, не связанную с содержанием её под стражей.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минина С.И. в интересах обвиняемой ******, и, руководствуясь требованиями ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от                14 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей ****** по Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина С.И. в интересах обвиняемой ****** - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                              Н.Ф. Колпаченко