Решение по делу № 2-2197/2016 ~ М-1446/2016 от 16.05.2016

    Дело № 2-2197/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Прокопьевск                                                                  29 июня 2016 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи                          Недосековой И.В.

    при секретаре                                                                       Сибгатуллиной Д.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучшева Е. Ю., Лучшевой Т. А. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л:

Лучшев Е.Ю., Лучшева Т.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о признании права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

    Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками земельного участка по адресу г<...> по ? доли в праве каждый. Право собственности зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. В 2016 году ими окончено строительство нежилого здания общей площадью 348,2 кв.м. на данном земельном участке без получения разрешения на строительство. Возведенное нежилое здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием их представителя по доверенности Плахиной А.С.

    Представитель истцов Плахина А.С., действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Администрации г. Прокопьевска - Щур С.В., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38) в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена лично под расписку ( л.д.39), в ходе подготовки дела к судебному заседанию не возражала против удовлетворения исковых требования при наличии доказательств отсутствия нарушений прав третьих лиц, со стороны истца возведенным строением. Просила рассмотреть дело без ее участия.

    Выслушав представителя истцов, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7) Лучшев Е. Ю. и Лучшева Т. А. являются собственниками по ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <...>А. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи в подвальном и цокольном этажах, парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), заключенному истцом Лучшевым Е.Ю. (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙГАРАНТ» (подрядчик), ООО «СИБСТРОЙГАРАНТ» выполнило работы по строительству здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик Лучшев Е.Ю. произвел расчет с подрядчиком по данному договору (сметный расчет л.д. 28).

    Администрацией города Прокопьевска по обращению истцов рассмотрены представленные документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания, расположенного по адресу <...> принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 (пп 3, 4, 5, 6, 7, 8) Градостроительного кодекса Российской Федерации), что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23).

    Из справки ООО «Кадастр плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении кадастровых работы на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>А, установлено, что нежилое здание имеет общую площадь 348,2 кв.м., площадь застройки 204,9 кв.м., год постройки 2016, количество этажей – 2. (л.д. 9).

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 883+/-10 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...>, находится в общей долевой собственности Лучшева Е. Ю. и Лучшевой Т. А., по ? доли в праве каждого, разрешенное использование: гаражи в подвальном и цокольном этажах, парковки перед объектами обслуживающих и коммерческих видов использования (л.д. 11).

    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 348,2 кв.м. (л.д. 31).

    На основании справки Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 32), государственным инспектором по пожарному надзору г. Прокопьевска в соответствии с заявлением Лучшевой Т.А. проведена проверка противопожарного состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в ходе проверки.

    В соответствии с актом Государственной жилищной инспекции <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), нежилое здание и помещения по <...>, <...>а, находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

    Свидетели Никитина Л.А., Есипенко В.И. в судебном заседании показали, что истцы Лучшев Е.Ю. и Лучшева Т.А. их соседи. Истцы имеют станцию технического обслуживания автомобилей по <...> никому не мешает, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Споров с соседями по поводу возведения нежилого строения нет, оно никому не мешает, так как находится в границах земельного участка Лучшевых и с ними не соприкасается.

    В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности с учетом их действия во времени.

    В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Судом установлено, что истцами предпринимались должные меры к легализации самовольной постройки, в том числе путем официального обращения в орган местного самоуправления, однако был получен отказ с рекомендацией о разрешении вопроса в судебном порядке. Данных о том, что при возведении дома истец допустила нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо это строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, в то же время дом построен ею на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства.

    С учетом вышеприведенных законодательных норм с учетом представленных истцами доказательств, суд считает установленным, что нежилое здание, общей площадью 348,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, <...> является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Такая постройка осуществлена истицами Лучшевой Т.А. и Лучшевым Е.Ю. на земельном участке, принадлежащим им на праве равнодолевой собственности, и сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Указанные существенные для дела обстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые администрацией города не опровергнуты. Доказательств того, что спорное нежилое помещение представляет собой прямую угрозу его целостности и сохранности, т.е. представляет для него опасность, как и для жизни и здоровья человека, окружающей среды, а также на отсутствие фактов нарушения истцами правового режима и характера использования занимаемой им территории. Следовательно, право собственности на данную самовольную постройку может быть признано за Лучшевым Е.Ю. и Лучшевой Т.А. в режиме долевой собственности.

    Оценивая отсутствия возражений со стороны ответчика, а также смежных пользователей земельных участков - свидетелей Есипенко В.И., Никитиной Л.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, представившие суду на обозрение правообладающие документу, суд также учитывает, что представленные суду доказательства соответствуют требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ - заключения выданы органами, в чью компетенцию входит надзор за соблюдением требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия. Заключение - акт <...> о техническом состоянии объекта изготовлено лицом, чья деятельность в области проектирования и строительства зданий, в том числе обследование их технического состояния, лицензирована.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Лучшевым Е.Ю., Лучшевой Т.А. право общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности, на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лучшева Е. Ю., Лучшевой Т. А. к администрации города Прокопьевска о признании права собственности удовлетворить.

    Признать за Лучшевым Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью 348,2 кв.м.

    Признать за Лучшевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, <...>, общей площадью 348,2 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

        Судья (подпись)                                                              И.В.Недосекова

        Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года

        Судья ( подпись)                                                            И.В.Недосекова

        Верно

        Судья                                                                               И.В.Недосекова