Решение по делу № 2-265/2016 (2-6056/2015;) от 07.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/16 по иску Коршуновой Т.А. к Филатовой Н.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка в части установления границ и координат земельного участка за счет земель общего пользования, об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка в части наложения на земли общего пользования, об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, об обязании освободить земли общего пользования от строительного мусора,

УСТАНОВИЛ:

Стороны дважды в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметками в материалах дела. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в суд по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, то согласно ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Коршуновой Т.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коршуновой Т.А. к Филатовой Н.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка в части установления границ и координат земельного участка за счет земель общего пользования, об исключении из ГКН сведений о границах и координатах земельного участка в части наложения на земли общего пользования, об обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, об обязании освободить земли общего пользования от строительного мусора оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Коршуновой Т.А. вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по их ходатайству, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Н.В. Геберт