Решение по делу № 2-427/2012 от 15.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 15 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сиротину <ФИО2> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киселёва А.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> истец в торговом предприятии «<ОБЕЗЛИЧИНО>» индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. приобрела за 11 700 рублей наручные часы <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО>. По истечении пяти дней истцом при их детальном осмотре обнаружен дефект в виде скола на внутренней (не лицевой) поверхности защитного стекла циферблата, который согласно заключению проведенной продавцом по требованию истца товароведческой экспертизы <НОМЕР> Приморской торгово-промышленной палаты от                 <ДАТА3> имеет эксплуатационный характер и возник в результате механических воздействий на него. С результатами и выводами экспертизы истец не согласна, поскольку товар по назначению не использовался. Вызывает сомнение характер повреждения и механизм его образования. Полагает, что при описанных экспертом условиях выявленный дефект является производственным недостатком, образовавшимся при сборке часов, в связи с чем, продавец не доказал, что он возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Письменная претензия от <ДАТА4> с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворена со ссылкой на отсутствие в товаре дефектов производственного характера и ее необоснованность. В связи с чем, с учетом уточнения требований в судебном заседании, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 11 700 рублей, неустойку за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно за 81 день просрочки исполнения 9 477 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, всего 41 177 рублей, а кроме того, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Киселёва А.И., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, в обоснование иска дополнила, что она не была извещена о месте и времени проведения экспертизы товара, нарушены сроки ее проведения. Экспертом не достаточно полно описан механизм возникновения скола. Соглашаясь с выводами экспертизы лишь в части наличия дефекта, полагала, что  в целом экспертное исследование вызывает сомнение и неясность в описании механического воздействия в процессе эксплуатации на наружную поверхность защитного стекла циферблата часов, при котором повреждение образовалось на его внутренней поверхности. Предполагала, что скол возник по вине изготовителя при производстве либо по причине небрежного хранения или транспортировки защитного стекла до сборки часов.

Представитель истца Хапиков Б.А., поддержав требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях истца, настаивал на удовлетворении иска; просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Борисов А.В. с исковыми требованиями не согласился и, не отрицая и не оспаривая заключение договора купли-продажи наручных часов <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> на указанных истцом условиях и сумме, в обоснование возражений сослался на заключение эксперта об отсутствии в товаре производственных недостатков и наличии дефектов эксплуатационного характера, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поскольку повреждения образовались после передачи часов потребителю вследствие нарушения правил их использования. Считая требования истца не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Возражения ответчика изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Мировой судья, выслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») установлена безусловная обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, гарантийного талона <НОМЕР> от <ДАТА2>, которые являются доказательством заключения договора купли-продажи, истец в торговом предприятии индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. приобрела за 11 700 рублей наручные часы <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> с последующим гарантийным обслуживанием товара в течение 36 месяцев, что представителем ответчика не отрицалось и не оспаривалось.

В силу п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из пояснений истца следует, что по истечении пяти дней при детальном осмотре часов обнаружен дефект в виде скола на внутренней (не лицевой) поверхности защитного стекла циферблата, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара, при том, что по назначению они не использовались.

Наличие недостатков подтверждено экспертом.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право предъявить требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, в том числе продавцу.

Истцом заявлено, что приобретенный в личное пользование товар имеет недостатки производственного характера, которые не позволяют использовать его по прямому назначению, а характер их возникновения, описанный экспертом, вызывает сомнение и неясность.

Представителем ответчика отрицалось и оспаривалось наличие дефектов товара до передачи его потребителю, то есть производственных недостатков.

Доводы представителя ответчика о возникновении недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, суд признает состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что при выборе необходимой модели и приобретении в торговом предприятии индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. наручных часов, истец осмотрела внешнее состояние предложенного товара, претензии к качеству не высказывала, о наличии недостатков выбранной модели не заявляла, что подтверждается подписью покупателя (истца) в строке «Изделие проверено полностью. Изделие повреждений не имеет …» гарантийного талона <НОМЕР> от <ДАТА2>. Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Из письменной претензии истца от <ДАТА4> с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков приобретенных часов истец потребовала от продавца проведения экспертизы товара за свой счет с целью установления вида и характера дефектов.

На основании абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Требование истца о проведении экспертизы наручных часов ответчиком удовлетворено.

При приеме часов в сервисный центр торгового предприятия «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в приемной накладной <НОМЕР> от <ДАТА4> отражены выявленные в них дефекты в виде царапин на корпусе и стекле, наличие которых подтвердила подписью владелец (истец).

Согласно акту проведенной продавцом по требованию истца экспертизы            <НОМЕР> отдела «Промэкспертиза» Приморской торгово-промышленной палаты от <ДАТА3> при проверке качества изделия наручных часов <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> по дефектам внешнего вида установлен скол на внутренней (не лицевой) поверхности защитного стекла циферблата в верхнем правом углу размером 1Х1,3 мм с иризационной (радужной) поверхностью. На наружной (лицевой) поверхности защитного стекла циферблата имеются царапины, в том числе глубокая длиной 2,0 мм, расположенная на уровне обозначения цифры «12» на циферблате. Царапины на наружной поверхности защитного стекла циферблата и корпусе часов свидетельствуют о наличии механических воздействий. Из заключения эксперта следует, что наручные часы <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий на поверхность защитного стекла циферблата в процессе эксплуатации. Дефектов производственного характера, способствовавших образованию скола на защитном стекле, часы не имеют.

По смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», применяемого исходя из правового регулирования и системного правового истолкования с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей презумпцию невиновности продавца, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, за недостатки товара отвечает, в том числе продавец (изготовитель), если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном споре таким доказательством служит экспертиза товара.

Приведя изложенные выше доводы, истец мотивировала несогласием с ее результатами.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемым исходя из правового регулирования и системного правового истолкования с положениями ч. 1 ст. 57 настоящего Кодекса, не исключающей обязанность сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возникновения недостатков товара вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, стороной истца не представлены, как и не оспорено в судебном заседании по существу экспертное заключение.

Приведенные истцом доводы о несогласии с результатами исследования эксперта в части описания характера и механизма возникновения недостатков товара не свидетельствуют об оспаривании экспертизы по существу, поскольку основаны на предположениях, то есть не содержат конкретных сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие обстоятельств, обосновывающих требования.

Доказательства в обоснование недопустимости акта экспертизы с точки зрения несостоятельности, недостаточной ясности или неполноты стороной истца не представлены, при том, что в условиях норм ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелось достаточно времени, а также возможность для проведения экспертного исследования товара в опровержение результата экспертизы ответчика.

Выводы экспертного заключения суд признает состоятельными. Поскольку с учетом наличия у эксперта соответствующего образования и квалификации в области аккредитации исследования товаров, экспертиза наиболее вероятно, чем пояснения стороны истца, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, она принимается судом.

Доводы истца о несоответствии качества наручных часов в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд полагает, что недостатки спорного товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, поскольку повреждения образовались после передачи часов потребителю вследствие нарушения правил их использования, что установлено экспертным заключением об отсутствии в товаре производственных недостатков и наличии эксплуатационного характера, которое опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из договора купли-продажи.

Учитывая, что наличие недостатков товара до передачи потребителю истцом не доказано, а ответчиком отрицалось, суд не может прийти к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем <ФИО3> прав потребителя <ФИО4> относительно дефектов наручных часов <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Оснований, позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, не имеется.

Не извещение истца о месте и времени проведения экспертизы товара и нарушение сроков ее проведения не являются юридически значимыми фактами и не имеют значение для выявления и установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, причин и характера их возникновения, и разрешения в целом спора по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселёвой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Сиротину <ФИО2> о расторжении договора купли-продажи наручных часов <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> между Киселёвой <ФИО5> и индивидуальным предпринимателем Сиротиным <ФИО6>; взыскании с индивидуального предпринимателя Сиротина <ФИО2> в пользу Киселёвой <ФИО1> уплаченной за товар суммы 11 700 рублей, неустойки за несоблюдение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены товара за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> включительно 9 477 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 41 177 рублей, отказать в полном объеме.

Наручные часы <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <ОБЕЗЛИЧИНО> возвратить по принадлежности Киселёвой <ФИО1>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2012 года.

Мировой судья                                                Д.Ю.Бабушкин