Решение по делу № 33-10712/2012 от 20.11.2012

Судья Тихомирова Н.В. дело № 33-10712

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.С. к ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» о расторжении договора по частной жалобе Владивостокской таможни на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление Дроздова А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 28 января 2011 года удовлетворено исковое заявление Дроздова А.С. к ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» о расторжении договора и возмещении причиненного имущественного ущерба.

15 мая 2012 года Дроздов А.С. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 июля 2012 года обращено взыскание на имущество должника ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» – автомобиль марки «...», идентификационный номер №, находящийся у третьего лица – Владивостокской таможни.

Не соглашаясь с данным определением, представитель Владивостокской таможни подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что 25 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Дроздова А.С. в отношении должника ООО «Пасифик АВТО Трейдинг», предмет исполнения: сумма в размере ... руб.

При совершении исполнительных действий на территории ООО «...» был обнаружен автомобиль «...», цвет серый, идентификационный номер №, находящийся в контейнере №, ввезенный на территорию РФ ООО «Пасифик АВТО Трейдинг».

Удовлетворяя заявление Дроздова А.С., судья пришел к правильному выводу о том, что должник ООО «Пасифик АВТО Трейдинг» до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда, не принимает меры по погашению долга, чем нарушает права взыскателя, и обоснованно обратил взыскание на имущество должника – автомобиль марки «...».

Довод частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения судом не решен вопрос об уплате таможенных платежей и налогов, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не является юридически значимым при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнения судебного решения.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 июля 2012 года оставить без изменения, частную Владивостокской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи