Решение по делу № 2-5280/2011 ~ М-4084/2011 от 31.05.2011

                                                                                                                Дело № 2-5280/11

          Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           05 июля 2011 года                                                                                г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Марины Юрьевны к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 (далее – Банк) о защите прав потребителей,

              У С Т А Н О В И Л:

           Гуляева М.Ю. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ею в соответствии с п.2.1. и п.2.2. данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 74 655руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считает данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей ее права, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с иском о возврате единовременно уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 74 655 руб..

           В судебном заседании истица в связи с поступлением в суд заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнила исковые требования, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт незаконности действий СБ по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

           Уполномоченный представитель ответчика (Лапутев А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), не явившись в судебное заседание, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

           Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Гуляевой М.Ю. отказать.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) в лице Красноярского городского отделения №161 предоставил Гуляевой                                                                                                                                    М.Ю. (Заемщик) ипотечный кредит в сумме 2 133 000 руб. на приобретение в собственность квартиры по <адрес>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,50 % годовых. На основании п.п.2.1, 2.2 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 74 655 руб.); при этом, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ Гуляева М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о возврате уплаченного единовременного платежа.

           В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению ответчика подлежащего исчислению с даты уплаты тарифа.

           Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. Из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела установлено, что иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, уплаченный истцом платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами указанного трехлетнего периода. Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.

           Учитывая, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований; истцом пропущен трехгодичный срок для взыскания уплаченного банку тарифа (исчисляемый с момента исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ), суд, полагая довод истицы об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения ВАС (установившего факт незаконности включения в кредитные договоры условий об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) не основанным на законе и правоприменительной практике, не находит правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных истицей за обслуживание ссудного счета по заключенному между ней и ответчиком кредитному договору, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

           р е ш и л :

         В удовлетворении исковых требований Гуляевой Марины Юрьевны к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения №161 (далее – Банк) о защите прав потребителей отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 11.07.2011 года.

                        Председательствующий                                                  О.Ю.Колыванова