Решение по делу № 1-19/2013 от 21.02.2013

Решение по уголовному делу

                                                                                                   Дело № 1-19/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года с.Визинга<АДРЕС>

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.

при секретаре Дёминой Н.А.

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Сысольского района Байкина Я.М.

при участии  подсудимых - Тукачева Н.А, Дьяченко Н.А;

при участии потерпевшего -  <ФИО1>

законного представителя потерпевшего - <ФИО2>

с участием защитника адвоката по назначению Куликова В.А., представившего ордер     <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тукачева Н.А, <ДАТА3>ранее  не  судимого,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.116   УК РФ,

Дьяченко Н.А, <ДАТА4>; ранее  судимого:

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом по « б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению Ухтинского городского суда от <ДАТА6> считается осужденным по п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ; освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания,

  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116    УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Тукачев Н.А, Дьяченко Н.А. нанеслипобои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА8>, <ДАТА>, точное время в ходе расследования уголовного дела установить не представилось возможным, Тукачев Н.А. и Дьяченко Н.А., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> совместно распивали спиртные напитки. В это время несовершеннолетний <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, также находящийся в указанное время в указанной квартире, выражая свое недовольство тем, что Тукачев Н.А. и Дьяченко Н.А., употребляя спиртное шумят и тем самым, мешают уснуть малолетнему сыну <ФИО4>, проживающей по данному адресу, подошел к Тукачеву Н.А. и Дьяченко Н.А. и попросил их покинуть указанную квартиру. Тукачев Н.А и Дьяченко Н.А., разозлившисьна то, что <ФИО1> просит их покинуть указанную квартиру и не желает употреблять с ними спиртное, решили нанести ему телесные повреждения. В указанное время и в указанном месте Тукачев Н.А. и Дьяченко Н.А., осознавая противоправность своих действий, действуя из хулиганских побуждений, выразившихся в использовании малозначительного повода, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к несовершеннолетнему потерпевшему, нанесли ему телесные повреждения. При этом Тукачев Н.А. нанес один удар коленом в область головы <ФИО5>. В это время Дьяченко Н.А. увидев, что Тукачев Н.А. нанес телесные повреждения <ФИО5> также беспричинно, стал наносить последнему телесные повреждения, ударив 2 раза локтем правой руки в область головы слева и 2 раза в область его спины. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли <ФИО1>, Тукачев Н.А. и Дьяченко Н.А. действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора, из хулиганских побуждений нанесли руками ещё не менее 5 ударов каждый по телу <ФИО5>. В результате преступных действий Тукачева Н.А и Дьяченко Н.А. несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека височной области слева, поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы центральной части; кровоподтеков слизистой десны верхней челюсти слева в проекции 1,2,-го зубов. Выявленные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Тукачев Н.А., Дьяченко Н.А. согласилисьс предъявленными обвинениями  и полностью признали себя виновными.

В ходе разбирательства дела подсудимые Тукачев Н.А., Дьяченко Н.А. в присутствии защитника адвоката Куликова В.А. поддержалиходатайство  о постановлении в отношении них  приговора без судебного разбирательства.

Суд не усматривает препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимые полностью согласились с предъявленным обвинением, указали на то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они в полной мере осознают характер ходатайства и его последствия. Государственный обвинитель,  потерпевший, законный представитель потерпевшего в судебном заседании, не возражали против постановления приговора в особом порядке, защитник ходатайство подсудимых поддержал; наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При этом суд находит, что обвинение Тукачева Н.А., Дьяченко Н.А. в совершениипреступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Находя вину Тукачева Н.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.116  УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении размера и вида наказания Тукачеву Н.А. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность Тукачева Н.А., который по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшего и его законного представителя.

На учете у врача психиатра Тукачев Н.А. не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тукачева Н.А., суд признаетналичие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Обстоятельством, отягчающим  наказание Тукачева Н.А., суд признаетсовершение преступления в составе группы лиц.

Находя вину Дьяченко Н.А., в инкриминируемом ему деянии установленной и при имеющихся в деле доказательствах, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.116  УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении размера и вида наказания Дьяченко Н.А. суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ,  учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность Дьяченко Н.А., который по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, мнение потерпевшего и его законного представителя.

На учете у врача психиатра Дьяченко Н.А. не состоит, оснований для сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко Н.А., суд признаетпринесение извинений потерпевшему и его законному представителю, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим  наказание Дьяченко Н.А., суд признаетсовершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенный Дьяченко Н.А., судом определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

C учётом личности подсудимого Дьяченко Н.А., обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исправление  подсудимого возможно без изоляции его от общества и поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление осужденного и будет являться законным и справедливым.

Вместе с тем, суд считает, что при условном осуждении на подсудимого необходимо возложить ряд обязанностей с целью контроля за его поведением в период испытательного срока. По мнению суда обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ, позволят осуществлять контроль за осужденным специализированным государственным органом и послужат профилактической мерой с целью недопущения подобных действий в будущем.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Тукачеву Н.А. и Дьяченко Н.А. суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

В ходе судебного следствия законным представителем потерпевшего <ФИО2> был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что в результате противоправных действий подсудимых он испытал физическую боль, проходил курс лечения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Тукачев Н.А. и Дьяченко Н.А. с заявленным размером морального вреда согласились.

На основании изложенного, суд полагает возможным заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

С учетом изложенного,  руководствуясь ст.ст. 307-308, ст.322-323  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Тукачева Н.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного  Тукачева Н.А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту  его жительства.

Дьяченко Н.А. признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,  и назначить ему  наказание в  виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Дьяченко Н.А. исполнение определенных обязанностей:  встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по вступлении приговора в законную силу; уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно осужденного  Дьяченко Н.А. возложитьна Уголовно-исполнительную инспекцию по месту  его жительства.

Меру пресечения Тукачеву Н.А., Дьяченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с Тукачева Н.А. и Дьяченко Н.А. в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката за участие в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в Сысольский районный суд  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Мировой судья И.В.Фёдорова.