Решение по делу № 2-88/2013 от 23.01.2013

№ 2-88/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково                                                                               20 марта 2013 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаева В.Х.,

ответчика Кандрашкина Е.В., его представителя - Акбердина И.Р., предъявившего удостоверение № и ордер серии 012 № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Плотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан в защиту прав Плотникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кандрашкину Е.В. об установлении факта наличия трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Плотникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кандрашкину Е.В. об установлении факта наличия трудовых отношений на том основании, что прокуратурой Кушнаренковского района РБ по обращению Плотникова А.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Кандрашкиным Е.В..

В ходе проверки установлено, что в период с декабря 2011 года по июль 2012 года Плотников А.Н. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кандрашкина Е.В., а именно работал трактористом на полигоне ТБО с. Кушнаренково, Кушнаренковского района РБ.

Между тем, трудовой договор между ИП Кандрашкиным Е.В. и Плотниковым А.Н. не заключался, последний с ним ознакомлен не был, второго экземпляра не получал.

Кроме этого проверкой установлено, что за период с февраля по июль 2012 года ИП Кандрашкин Е.В. заработную плату Плотникову А.Н. не выплачивал.

Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Табигат» РБ и ИП Кандрашкиным Е.В. вправе привлекать третьих лиц для выполнения текущей хозяйственной деятельности на полигоне ТБО с. Кушнаренково, Кушнаренковского района РБ.

В частности проведенной проверкой установлено, что Плотников А.Н. должен был работать с 09.00 час. до 18.00 час. с понедельника по пятницу. За период декабрь 2012 года и январь 2013 года Плотников А.Н. заработную плату получил.

Плотников А.Н. не имеет специального юридического образования, в силу чего не может самостоятельно отстаивать интересы в суде. Кроме этого, в силу тяжелого материального положения не может воспользоваться платной квалифицированной юридической помощью, предоставляемой адвокатами Башкирской республиканской коллегии адвокатов.

Установление факта наличия трудовых отношений между ИП Кандрашкиным Е.В. и Плотниковым А.Н. позволит последнему в дальнейшем реализовать право, гарантированное Конституцией РФ, которое гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаев В.Х. просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ИП Кандрашкиным Е.В. и Плотниковым А.Н.

         Ответчик Кандрашкин Е.В. и его представитель Акбердин И.Р. иск не признали и пояснили суду, что Плотников А.Н. к нему (Кандрашкину Е.В.) с заявлением о приеме на работу не обращался, документы по поводу трудоустройства не представлял. ИП Кандрашкин Е.В. не был уведомлен по поводу работы Плотникова А.Н. и Панченко В.С. его доверенным лицом не являлся, он работал охранником, трактористом ГУП «Табигат» по устной договоренности, трудовой договор с ним заключен не был. Панченко В.С. получал заработную плату 15 000 рублей. Деньги он отдавал Панченко В.С. лично сам, о том, что получал деньги Панченко В.С., нигде не расписывался. Он договаривался с Панченко В.С., последний приезжал на автовокзал г. Уфы, где встречались, и он передавал ему Панченко В.С.) зарплату без ведомости. Панченко В.С. в отношении Плотникова А.Н. никакие документы ему не привозил и не передавал. О том, что Плотников А.Н. работает трактористом, Панченко В.С. ему не говорил. Кандрашкин Е.В. пояснил суду, что Плотникова А.Н. и Панченко В.С. он на работу не принимал, трудовой договор с ними не заключал, заработную плату не выплачивал. Трактор, на котором работал Панченко В.С., принадлежит ГУП «Табигат». Кандрашкин Е.В. и его представитель Акбердин И.Р. просят суд отказать в удовлетворении иска прокурора.

          Допрошенный в судебном заседании заинтересованное лицо Плотников А.Н. пояснил суду, что с декабря 2011 года он начал работать на Кушнаренковской свалке. За декабрь 2011 года, январь 2012 года он получил от Панченко В.С. по 3 000 рублей, всего 6 000 рублей. Панченко В.С. ему представился мастером участка и принял его на работу. За полученные от Панченко В.С. деньги, он нигде не расписывался. Работал по июнь 2012 года трактористом на тракторе ДТ-75. Трудовой договор он не заключал. Он снял копии документов: паспорт, пенсионное свидетельство, социальный номер и отдал Панченко Владимиру. Он каждый день приезжал на полигон ТБО, работал до 6 часов вечера. Договорился, что Панченко В.С. в день будет платить ему по 400 рублей. Панченко В.С. являлся представителем Кандрашкина Е.В., так ему объяснял Панченко В.С.

          Плотников А.Н. пояснил суду, что за все время работы он, Кандрашкина Е.В. вообще на свалке не видел.

          Плотников А.Н. пояснил, что он приезжал на работу, заводил трактор, расчищал площадку рядом, солярку и ГСМ покупал на свои деньги. В июне 2012 г. Панченко В.С. сказал, на работу не приезжай, так как трактор, на котором он работал, Панченко отправил на ремонт. И так, он остался без работы.

          Свидетель Ганеев Г.Д. пояснил суду, что с Плотниковым А.Н. они друзья, работали вместе с 20 апреля 2012 года по 28 мая 2012 года на свалке с. Кушнаренково. Он был охранником на свалке, а Плотников А.Н. работал трактористом. График дежурства составляли сами. Работали по устной договоренности с Панченко В.С. Документы о приеме на работу, ни куда не сдавали, ни какого приказа или трудового договора они не видели. Заработную плату им не платили. Панченко В.С. он видел четыре раза. Панченко В.С. вроде работал мастером на ГУП «Табигат». Ганеев Г.Д. пояснил, что мастер представлялся Панченко Володей, а оказался, что он - Еремин В.Н..

           Допрошенный в судебном заседании свидетель Порываев В.И. пояснил суду, что с Плотниковым А.Н. вместе работали на свалке, на полигоне ТБО, Кандрашкина Е.В. он не знает, и не видел. Руководителем у них был Володя Панченко. Когда устраивался на работу, документы, он не предоставлял. На работу документально не оформили. Заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор не составляли. Зарплату обещали, но не платили.

           Выслушав объяснения представителя истца - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Азнабаева В.Х., ответчика Кандрашкина Е.В., его представителя Акбердина Е.В., заинтересованного лица Плотникова А.Н., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.

         В судебном заседании было установлено, что прокурор Кушнаренковского района РБ обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Плотникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кандрашкину Е.В. об установлении факта наличия трудовых отношений на том основании, что прокуратурой Кушнаренковского района по обращению Плотникова А.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Кандрашкиным Е.В..

         В ходе проверки установлено, что в период с декабря 2011 года по июль 2012 года Плотников А.Н. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кандрашкина Е.В., а именно работал трактористом на полигоне ТБО с. Кушнаренково.

         Из объяснения Кандрашкина Е.В., его представителя Акбердина Е.В. явствует, что Плотников А.Н. с заявлением о приеме на работу к нему (Кандрашкину Е.В.) не обращался, документы по поводу трудоустройства ИП Кандрашкин Е.В. не представлял. Трудовой договор с Плотниковым А.Н. не заключался, заработную плату ему не платили, так как он (Плотников А.Н.) у него (ИП Кандрашкина Е.В.) не работал.

         Панченко В.С. доверенным лицом Кандрашкина Е.В. не являлся. Панченко В.С. работал охранником и трактористом ГУП «Табигат» по устной договоренности, также трудовой договор с ним заключен не был. Панченко В.С. получал заработную плату 15 000 рублей. Кандрашкин Е.В. отдавал деньги Панченко В.С. лично сам, о том, что получал деньги, Панченко В.С. нигде не расписывался. Кроме того, Панченко В.С. в отношении Плотникова А.Н. никакие документы ему не привозил и не передавал. О том, что Плотников А.Н. работает трактористом, Панченко В.С. ему не говорил. Трактор, на котором работал Панченко В.С., принадлежит ГУП «Табигат».

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актамиРоссийской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в судебном заседании между ИП Кандрашкиным Е.В. и Плотниковым А.Н. трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу Плотников А.Н. не писал, документы Кандрашкину Е.В. не представил, заработную плату не получал. Приказа о приеме на работу нет. Ведомости о получении заработной платы не представлено. В трудовой книжке записи о приеме на работу, об увольнении нет. Канрашкину Е.В. не было известно о том, что Плотников А.Н. работает трактористом.

          К показаниям свидетелей Ганеева Г.Д. и Порываева В.И. суд относится критически, так как их показания документально ничем не подтверждаются.          

          При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан в защиту прав Плотникова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кандрашкину Е.В. об установлении факта наличия трудовых отношений необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.