Решение по делу № 2-2575/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2011 года г. Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы А. В. Салишевой при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной<ФИО1> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина З. З. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость причиненного ее транспортному средству «Тойота Камри» без г/н ущерба в размере 4 391,00 руб., составляющей разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и расчетом стоимости ремонта по Заключению  <НОМЕР> от 10.03.2011 г. независимого оценщика ИП Лукманова И. И., утрату товарной стоимости в размере 19 597,00 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 040,00 руб., указывая на то, что 06 января 2011 года в 23.04 час. на пересечении улиц Жукова - Бикбая в г. Уфа по вине водителя Копейкина А. А., управляющего автомобилем «Рено SR» г.р.н. <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» без г/н, что подтверждается материалами административного дела.

            Поскольку автогражданская ответственность Копейкина А. А., управляющего автомобилем «Рено SR» г.р.н. <НОМЕР> была застрахована у ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9 490  руб. 00 коп.

            Однако в связи с занижением оценки ущерба ответчиком, она была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании разницы между суммой, согласно Заключения  <НОМЕР> от 10.03.2011 г. независимого оценщика ИП Лукманова И. И.,  и суммой, которую ответчик перечислил на банковские реквизиты истца в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной организации ООО  «Кристалл».

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> (доверенность в деле),   исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, на судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в иске <ФИО4> отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В ходе производства по делу судом установлено, материалами дело подтверждено, что <ДАТА3> в результате ДТП были причинены механические повреждения а/м «Тойота Камри» без г/н, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под  ее же управлением.

            Виновным в ДТП был признан водитель Копейкин А. А., управляющий в момент ДТП а/м «Рено SR» г.р.н. <НОМЕР>, собственником которого является ООО «Транссистем, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которые Копейкиным А. А. не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность Копейкина А. А., управляющего автомобилем «Рено SR» г.р.н. <НОМЕР> была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>).

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Гарифуллиной З. З. страховое возмещение в размере 9 490 руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ - «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом установлено, что размер восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства «Тойота Камри» без г/н определен независимой экспертной организацией ООО «Кристалл» на основании акта осмотра поврежденного ТС от 04.02.2011 г. составленного при участии истца данной экспертной организацией. Истцом не было оспорено возмещение в сумме 9 490,00 руб. и было выплачено истцу 25.02.2011 г.,что подтверждается платежным поручением № 788 от 25.02.2011 года. Основным документом по методологии оценочной деятельности является Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4) Москва 2005 г., которое может быть использовано при проведении работ по независимой технической экспертизе автомототранспортных средств при решении вопроса о стоимости самих АМТС. Методическое руководство (рекомендации) базируется на положениях законодательства и нормативных актов РФ: - ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 1), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 2), - Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. № 254 «Обутверждении федерального стандарта оценки» (ФСО № 3). В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами определен порядок осмотра объекта оценки, в том числе, поврежденных в результате ДТП транспортных средств. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельствпричинения вреда и определения размера по возмещению убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО).

            Также суд учитывал, что независимый оценщик ИП Лукманов И. И. поврежденный автомобиль «Тойота Камри» без г/н не осматривал, при расчете стоимости восстановительного ремонта и износа ТС оценщиком Лукмановым И. И. не было применено Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г., которое является обязательным к применению. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с указанным нормативным актом производилась не на дату ДТП, а на 10.03.2011 г., в Заключении<НОМЕР> от <ДАТА2> независимого оценщика ИП Лукманова И. И. отсутствует источник по определению стоимости трудоемкости работ.

            Каких-либо допустимых доказательств о понесенных истцом расходах, связанных с восстановлением транспортного средства на сумму 4 391,00 руб. руб., то есть в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, не представлено.

            В соответствии с условиями договора ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил истцу Гарифуллиной З. З. страховое возмещение, однако выплат в счет возмещения утраты товарной стоимости не произвел.

            Между тем, согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит: а) реальный вред, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

            В результате повреждения транспортного средства и связанными с устранением повреждений ремонтными работами, ухудшается его внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей и соединений, защитных покрытий.

            Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с вышеизложенным, суд имеет все основания для взыскания с ответчика денежной суммы в качестве возмещения утраты товарной стоимости, однако поскольку ее размер посчитан исходя из суммы восстановительного ремонта в 13 881,00 руб., а сумма восстановительного ремонта с учетом износа по этому же Заключению № НЭ10/03/11-7 от 10.03.2011 г. независимого оценщика ИП Лукманова И. И. определена в размере 13 881,00 руб., то взысканию подлежит размер утраты товарной стоимости по представленному ответчиком Заключению 250411-1УТС, составленного независимой оценкой ООО «Авто-Эксперт», согласно которому УТС составляла 3 350,00 руб. исходя из выплаченной суммы страхового возмещения.

            Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежная сумма в размере 3 350,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 000,00 руб.

            При рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб. в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает, что по данному делу было проведено 2 судебных заседания, согласно протоколов судебных заседаний, цену иска, степень сложности дела, время, потраченное представителем на участие в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

            В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 350,00 руб., уплаченных истцом за оформление нотариальной доверенности, а также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 400,00 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Гарифуллиной<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Уфимского филиала в пользу Гарифуллиной<ФИО> в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 3 350,00 руб., расходы по экспертизе в сумме 2 000,00 руб., возврат государственной пошлины 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 350,00 руб.

            Всего взыскать 11 100,00 руб.

            В остальной части исковых требований Гарифуллиной<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                           А. В. Салишева