Решение по делу № 33-6483/2017 от 28.06.2017

Судья Глухова Т.Н.
Судья-докладчик Черткова С.А.	по делу 33-6483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой О.В. к МИФНС России №16 по Иркутской области о возврате излишне уплаченной суммы налога

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России №16 по Иркутской области Леньшина Т.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2017 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с мая 1996 по июнь 2014 Муравьева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 08.07.2014 статус индивидуального предпринимателя прекращен, однако справку о состоянии расчетов с бюджетом не выдали, она получила ее лишь 21.11.2016. Согласно справке ею излишне уплачен налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности 705, 99 руб., налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ 68 318 руб., единый налог на вмененный доход 12 239,97 руб. В возврате излишне уплаченной суммы налогов ей налоговым органом отказано в связи с пропуском трехгодичного срока.

На основании изложенного Муравьева О.В. просила суд взыскать с МИФНС России №16 по Иркутской области излишне уплаченный налог в размере 81263,96 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России № 16 по Иркутской области Леньшин Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов к отмене представитель ответчика повторно излагает доводы возражений относительно исковых требований. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями в суд, который следует исчислять с 20.11.2013, т.к. истцу стало известно о наличии у нее излишне уплаченных сумм по налогам после получении справки о состоянии расчетов по состоянию на 13.11.2013.

Заявитель жалобы считает, что суммы налогов, ставшие предметом спора, переплатой не являются, поскольку образовались вследствие того, что Муравьевой О.В. за 1 и 2 кварталы 2004 производилась уплата ЕНВД без представления налоговых деклараций.

Суд необоснованно не принял в качестве доказательств по делу заявление истца в налоговый орган от Дата изъята , справку Номер изъят. Указав в решении, что приписка в заявлении «и ф. 39-1» сделана от руки, суд, не обладая специальными познаниями, в отсутствие заключения эксперта сделал вывод о недопустимости данного доказательства.

Полагает, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о наличии излишне уплаченных налогов.

Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу удостоверенный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств, из которого усматривается, что в электронном почтовом ящике истца имеется письмо, поступившее Дата изъята с сайта налогового органа об успешной регистрации личного кабинета налогоплательщика. Считает, что данные факты являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу судебного акта.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Муравьева О.В. просит отказать в отмене решения суда, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя МИФНС России № 16 по Иркутской области Яненко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Муравьевой О.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 ? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3 данной статьи налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса установлена, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно пункту 7 данной статьи может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что налоговый орган должен был известить налогоплательщика о выявленной переплате по налогам в течение десяти дней со дня ее обнаружения, и именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьей 78 Налогового кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18.06.1996 по 08.07.2014 Муравьева О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, которая прекращена 08.07.2014.

В период осуществления Муравьевой О.В. предпринимательской деятельности у нее образовалась переплата по налогам и сборам в общей сумме 81263, 96 руб., из которой 69023, 99 руб. – переплата по налогу на доходы физических лиц, 12239, 97 руб. – переплата по единому налогу на вмененный доход. Согласно сведениям ИФНС суммы налога уплачены истцом Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

С заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов истец обратилась в налоговый орган 23.11.2016. В связи с тем, что с момента уплаты налогов прошло более трех лет решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят со ссылкой на истечение установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса срока Муравьевой О.В. отказано в осуществлении зачета (возврата) налога.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от Дата изъята Номер изъят-О, суд при разрешении спора правомерно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении трехлетнего срока обращения в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Муравьева О.В. утверждала, что о наличии переплаты по налогам она узнала в 2016 году, зарегистрировав «Личный кабинет налогоплательщика» на сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет», получив возможность самостоятельно отслеживать состояние своих расчетов с налоговым органом. В подтверждение своих доводов истец представила удостоверенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7 Дата изъята протокол осмотра вещественных доказательств Номер изъят, согласно которому письмом налогового органа от Дата изъята подтверждена успешная регистрация личного кабинета истца как налогоплательщика.

После чего, получив на сайте налогового органа справку о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 21.11.2016 со сведениями о переплате налогов, истец обратилась с заявлением в налоговый орган, а в дальнейшем 10.01.2017 - в суд. Данные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что Муравьевой О.В. ранее ноября 2016 года было известно о наличии у нее переплаты по налогам. Достоверных и допустимых доказательств исполнения налоговым органом установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности своевременного и надлежащего извещения налогоплательщика о каждом факте излишней уплаты налога ответчиком также не представлено.

Отвергая доводы ответчика о том, что Муравьевой О.В. о наличии переплаты было известно с ноября 2013 года, суд обоснованно не принял во внимание ссылки представителя налогового органа на заявление налогоплательщика от 15.11.2013 о предоставлении ей справки формы Номер изъят и на справку Номер изъят о состоянии расчетов по налогам и сборам, поскольку данные документы достоверно не подтверждают факт вручения истцу сведений о состоянии расчетов на дату обращения и сведений о суммах излишне уплаченных налогов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального и процессуального права следует признать несостоятельными.

Не влияют на законность решения суда основанные на неправильном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок возврата излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса, положении которой приведены выше и из которых следует, что налогоплательщику в случае уплаты им излишне соответствующих сумм налогов представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Поскольку Муравьевой О.В. не заявлено требований об оспаривании решения налогового органа, а предъявлен иск имущественного характера о возврате излишне уплаченного налога, соблюдение досудебного порядка, установленного статьей 138 Налогового кодекса, по такой категории дел не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца о наличии излишне уплаченных налогов, несостоятельны, повторяют доводы возражений на иск, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога от Дата изъята Номер изъят суммы налога, из которых у истца образовалась переплата по налогам и сборам в размере 81263, 96 руб., были уплачены Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Доказательств того, что о каждом факте излишней уплаты истцом налога и о сумме излишне уплаченного налога налоговый орган во исполнение установленной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса обязанности сообщил налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего извещения налоговым органом налогоплательщика о суммах излишне уплаченных налогов заявление истца от 15.11.2013 о выдаче ей справки об исполнении обязанности по уплате налогов (ф. Номер изъят), поскольку дописанные в данном заявлении от руки слова «и ф. Номер изъят» не заверены подписью налогоплательщика (л.д. 71). Муравьева О.В. отрицала, что данная дописка сделана ею. Заключение специалиста о том, что приписка в заявлении «и Номер изъят» сделана собственноручно Муравьевой О.В. ответчик суду не представлял, не заявлял о необходимости исследования этого обстоятельства, в том числе о проведении экспертного исследования, в связи с чем у суда оснований для назначения экспертизы, на что представитель ссылается в жалобе, не имелось.

Кроме того, на справке Номер изъят об исполнении обязанности по уплате налогов (ф. Номер изъят), о выдаче которой истец действительно просила в заявлении от 15.11.2013, имеется исполненная Муравьевой О.В. с расшифровкой подписи расписка о получении справки (л.д. 74), а на представленной суду представителем ответчика справке Номер изъят о состоянии расчетов по налогам на 13.11.2013 и на самом заявлении от 15.11.2013 такая расписка налогоплательщика отсутствует (л.д. 71, 72). Таким образом, Муравьева О.В. по заявлению от 15.11.2013 получила только справку Номер изъят о состоянии расчетов по налогам на 13.11.2013 (ф. Номер изъят), в которой сведения об излишне уплаченных налогах отсутствуют.

Правомерно судом не приняты во внимание доводы ответчика о проведении совместных с налогоплательщиком проверок расчетов, в том числе письмо налогового органа от Дата изъята Номер изъят о направлении акта сверки истцу. В соответствии с положениями Налогового кодекса акт налоговой проверки по почте должен быть направлен налоговым органом заказным письмом и в этом случае датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма. Доказательств направления каких-либо актов истцу заказными письмами ответчик суду не представил, расписок налогоплательщика о получении актов, на которые ссылается представитель налогового органа, данные акты не содержат.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам в их совокупности и аналогичным указанным в жалобе доводам возражений, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.А. Черткова

Судьи А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова