Решение по делу № 2-201/2018 ~ М-146/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда                                                                                       16 мая 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием представителя ответчика - заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» Лысых М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Константиновой Л. В. к МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области (МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик») о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что она работает в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» младшим воспитателем, заработная плата ей начислялась в <дата обезличена> году до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что нарушает ее трудовые права и не соответствует трудовому законодательству. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> всего в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - заведующая МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» Лысых М.Г. исковые требования не признала, находя их необоснованными. В своих письменных возражениях заявила о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, указав на выплату заработной платы за январь и февраль 2017 года в оспариваемом размере свыше года назад. В возражение иска в остальной его части указала, что разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в его Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, подлежат применению с даты его опубликования, т.е. с 07.12.2017 и не ранее, что подтверждено и буквально следует из содержания Определения того же суда от 27.02.2018 № 252-О-Р. Факт трудовых отношений с истцом на условиях трудовых договоров, копии которых приложены к иску, подтвердила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных судом, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По представленным расчетным листкам истцу начисление районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в РФ, за <дата обезличена> не производилось.

Днями выплаты заработной платы являются 25 число текущего месяца и 11 число месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы подлежит применению срок исковой давности, составляющий один год со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Получая заработную плату за этот период своевременно, зная о производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец мог знать о нарушении своих прав. Истец с иском в суд обратился только <дата обезличена>.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока для обращения в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по февраль 2017 года не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Но при этом законодатель установил и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, в том числе, гарантии выплаты районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Исходя из буквального смысла приведенных правовых норм следует, что районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате не являются слагаемыми элементами вознаграждения за труд, и механизм установления данных выплат не находится в зависимости от механизма установления минимального размера оплаты труда.

Соответствующая правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан Г., О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш», согласно которой положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судом установлено, истец Константинова Л.В. состоит с <дата обезличена> года и по настоящее время в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик», расположенном в местности, относящейся к южным районам Иркутской области, т.е. местности с особыми климатическими условиями, ей в соответствии с условиями трудового договора начисляются стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка – 30% от минимального оклада.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 1 января 1993 г. на территории городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым ранее приняты решения облисполкома и постановления главы администрации) был установлен выравнивающий районный коэффициент в размере 1,3. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов постановлено осуществлять: предприятиями – за счет собственных средств, бюджетными организациями – за счет соответствующих бюджетов.

В соответствии с Постановлением СМ СССР и ВЦСПС № 794 от 24.09.89 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» была введена выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области до 30% заработка.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01.07.2016 был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Федеральным законом от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 01.07.2017 до 01.01.2018 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Таким образом, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента заработная плата Константиновой Л.В. при условии выработки нормы рабочего времени по ставке за период с <дата обезличена> не должна быть менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 30 % + 30%); за период с <дата обезличена> - не должна быть менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 30 % + 30%).

Из содержания трудового договора, объяснений представителя ответчика – работодателя, который наличие трудовых отношений с истцом в <дата обезличена> году и нижеследующие условия трудового договора в спорный период времени подтвердил, следует, что истец был принят на должность младшего воспитателя (1,25 ставки) на условиях 5-дневной рабочей недели, из которых 0,25 ставки – на условиях внутреннего совместительства в рамках отдельного трудового договора.

Согласно табелям учета рабочего времени Константиновой Л.В. в <дата обезличена> году в июне отработано 2 рабочих дней при норме рабочего времени в 21 рабочих дня (количество рабочих дней по производственному календарю пятидневной рабочей недели) как по основной должности, так и по совместительству, в июле –14 рабочих дней при норме рабочего времени в 21 рабочих дней как по основной должности, так и по совместительству; в марте, апреле, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре нормы рабочего времени отработаны полностью как по основной должности, так и по совместительству.

При таких обстоятельствах работнику (расчетный год – <дата обезличена>) должна была быть начислена заработная плата за: март, апрель, май – по <данные изъяты> руб., за июнь – <данные изъяты> руб., за июль – <данные изъяты> руб., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь – не менее, чем по <данные изъяты> руб.

Согласно расчетным листкам, справке 2-НДФЛ Константиновой Л.В. в действительности начислено (расчетный год – <дата обезличена>): за март – <данные изъяты> руб., за апрель, май – по <данные изъяты> руб., за июнь – <данные изъяты> руб., за июль – <данные изъяты> руб., за август, сентябрь, октябрь, ноябрь – по <данные изъяты> руб., т.е. истцу была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате (расчетный год – 2017) составляет за:

- март (<данные изъяты> руб.,

- апрель (<данные изъяты> руб.,

- май (<данные изъяты> руб.,

- июнь (<данные изъяты> руб.,

- июль (<данные изъяты> руб.,

- август (<данные изъяты> руб.,

- сентябрь (<данные изъяты> руб.,

- октябрь (<данные изъяты> руб.,

- ноябрь (<данные изъяты> руб.,

всего на сумму <данные изъяты>.

Приведенные суммы исчислены путем вычета из заработной платы, подлежащей начислению пропорционально отработанному времени с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области, фактически начисленной работодателем заработной платы с учетом обязательных налоговых платежей.

Также при расчете суммы задолженности суд руководствовался положениями ст. 285 ТК РФ, которой предусмотрена оплата труда лиц, работающих по совместительству. Таковая производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Для взыскания заработной платы в большем размере оснований не имеется, приведенный в иске расчет является арифметически неверным.

Другие доводы ответчика основаны на ошибочном толковании закона. Во-первых, иное понимание закона (при начислении заработной платы до величины минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ), во-вторых, сами правовые нормы, конституционно-правовой смысл которых был разъяснен Конституционным Судом РФ, действовали и во времени, относящемся к спорному периоду по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Л. В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Колокольчик» районного муниципального образования «Усть-Удинский район» Иркутской области в пользу Константиновой Л. В. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, начиная с <дата обезличена>.

Судья                                    Л.М. Баханова