Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1252/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатлаева О.В. к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения о возложении обязанности по заключению договора поставки электроэнергии, возложении обязанности по внесению изменений в документацию по учету потребляемой электроэнергии, определении размера задолженности по оплате за электроэнергию, встречному исковому заявлению ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Сатлаеву О.В., Сатлаевой О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Сатлаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения о возложении обязанности по заключению договора поставки электроэнергии, возложении обязанности по внесению изменений в документацию по учету потребляемой электроэнергии, определении размера задолженности по оплате за электроэнергию, в котором просит суд возложить на ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения обязанность заключить договор поставки электроэнергии в частный дом по адресу <адрес>, владелец Сатлаев О.В.; возложить на ответчика обязанность внести в документацию первоначальные показания прибора учета потребляемой электроэнергии показания прибора учета потребляемой электроэнергии на день заключения договора снабжения частного дома по адресу <адрес>, владелец Сатлаев О.В.; признать сумму претензий ОАО «Алтайкрайэнерго» в размере Хруб. из предъявленной в размере Хруб. не подлежащей уплате в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО «Алтайэнерго» в лице «Энергосбыт» был заключен договор на поставки электроэнергии для личных нужд по адресу <адрес> за номером №.

Неоднократно в «Энергсбыт» направлялись заявления-претензии о представлении льгот его многодетной семье, документы, подтверждающие статус многодетной семьи направлены в полном объеме.

На все заявления-претензии «Энергосбыт» всегда отвечал отказом, кроме ДД.ММ.ГГГГ когда все требования были удовлетворены в добровольном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен новый прибор учета потребления электроэнергии по рекомендации «Энергосбыт», с показаниями 00005 кВт/ч. После установки нового прибора учета потребления электроэнергии, опломбировка его заняла продолжительное время и только после претензии в ОАО «Алтайкрайэнерго» в ДД.ММ.ГГГГ данный прибор был опломбирован с показаниями 05717 кВт/ч. Показания прибора потребления электричества регулярно снимались сотрудниками энергокомпании и записывались в журнал.

В ДД.ММ.ГГГГ, работниками энергокомпании были сняты очередные показания с прибора учета потребленной электроэнергии в количестве 17183 кВт/ч, также было уведомление о необходимости заключения договора с новой обслуживающей организацией ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийские МЭС.

Истец обратился в данную компанию, написал заявление на их бланке и в графе «начальные показания прибора учета» указал показания прибора учета потребления электроэнергии в количестве 17183 кВт/ч, заявление передал в окно оператору. Оператор приняла заявление, проверила по компьютеру и указала другие показания в размере 1000 кВт/ч. Истец с данными показаниями не согласился, его провели к начальнику отдела, которой он пояснил, что показания прибора учета электроэнергии у него есть, о чем свидетельствует запись в книге проверки приборов учета и показаний приборов электроэнергии. Начальник отдела не согласилась с его доводами и пояснила, что когда они принимали дела в январе месяце, им передали показания, оплаченные истцом в размере 1000 кВт/ч, на что истец пояснил, что оплаченная сумма была не за фактически потребленную электроэнергию, о чем есть доказательства, а для того, чтобы иметь возможность обязать ОАО «Алтайэнерго» предоставить льготы его многодетной семье.

В дальнейшем истца направили в «Энергосбыт», чтобы там ему предоставили справку о количестве потребленной электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ, последние отказались предоставить такую справку, ссылаясь на то, что всю документацию передали в ОАО «Алтайкрайэнерго» и у них ничего не осталось.

В связи с этим истцом была написана жалоба в прокуратуру г. Бийска.

Согласно ответу прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ, истец является потребителем электроэнергии для личных бытовых нужд, соответственно к данным обязательствам применим Закон «О защите прав потребителей».

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Алтайкрайэнерго» с заявлением об установке нового прибора учета потребляемой электроэнергии, так как на протяжении нескольких дней всем соседям установили данные приборы, на что ОАО «Алтайкрайэнерго» ответило истцу отказом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика отключили дом истца от электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена претензия от ОАО «Алтайкрайэнерго» об уплате задолженности в размере Хруб. Данную сумму претензий истец считает явно завышенной.

Также истец считает, что требования ответчика находятся за пределами срока исковой давности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, в виду пропуска срока исковой давности.

Стоимость кВт/ч в ДД.ММ.ГГГГ составляла Хруб. Стоимость кВт/ч с ДД.ММ.ГГГГ составляет Хруб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьей истца потреблено 22389 кВт/ч, на сумму Хруб

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьей истца потреблено 4209 кВт/ч на сумму Хруб

В этой связи, истец считает выставленную ответчиком в отношении него сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере Хруб. незаконной.

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме. (л.д.).

Ответчик ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения предъявило в суд встречный иск к Сатлаеву О.В. Сатлаевой О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сатлаева О.В. в полном объеме; взыскать с Сатлаева О.В., Сатлаевой О.И. в солидарной порядке в пользу Бийского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.; взыскать с Сатлаева О.В., Сатлаевой О.И. в долевом порядке в пользу Бийского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» расходы по оплате госпошлины в сумме Хруб., по Хруб. с каждого. (л.д.).

В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчик указывает, что ответчики Сатлаевы О.В. и О.И. являются абонентами Бийского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме Хруб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В этой связи, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о договоре энергоснабжения, об оплате энергии, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик в уточненном встречном исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им встречные исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец Сатлаев О.В., являющийся также представителем ответчика по встречному иску по доверенности Сатлаевой О.И., настаивал на удовлетворении своего первоначального иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд удовлетворить его первоначальный иск и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения по доверенности Бачинская Л.В. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просила суд удовлетворить встречный иск ответчика и отказать истцу в удовлетворении первоначального иска в связи с его необоснованностью.

Ответчик по встречному иску Сатлаева О.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Третьи лица, ОАО «Алтайэнергосбыт», ОАО СК «Алтайкрайэнерго» надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что супругам Сатлаевым О.В. и О.И. на праве общей совместной собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.).

Сособственниками другой ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу, <адрес>, являются Г., однако в жилых помещениях, принадлежащих семьям Сатлаевых и Г., установлены разные приборы учета потребления электрической энергии.

Сатлаев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения о возложении обязанности по заключению договора поставки электроэнергии, возложении обязанности по внесению изменений в документацию по учету потребляемой электроэнергии, определении размера задолженности по оплате за электроэнергию, в котором просит суд возложить на ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения обязанность заключить договор поставки электроэнергии в частный дом по адресу <адрес>, владелец Сатлаев О.В.; возложить на ответчика обязанность внести в документацию первоначальные показания прибора учета потребляемой электроэнергии показания прибора учета потребляемой электроэнергии на день заключения договора снабжения частного дома по адресу <адрес>, владелец Сатлаев О.В.; признать сумму претензий ОАО «Алтайкрайэнерго» в размере Хруб. из предъявленной в размере Хруб. не подлежащей уплате в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения предъявило в суд встречный иск к Сатлаеву О.В., Сатлаевой О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Сатлаева О.В. в полном объеме; взыскать с Сатлаева О.В., Сатлаевой О.И. в солидарной порядке в пользу Бийского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.; взыскать с Сатлаева О.В., Сатлаевой О.И. в долевом порядке в пользу Бийского отделения ОАО «<адрес>энерго» расходы по оплате госпошлины в сумме Хруб., по Хруб. с каждого.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ответчик указывает, что ответчики Сатлаевы О.В. и О.И. являются абонентами Бийского отделения ОАО «Алтайкрайэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме Хруб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец Сатлаев О.В., представляющий по доверенности также интересы и своей супруги Сатлаевой О.И., в настоящем судебном заседании заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения к ним с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае ОАО «Алтайкрайэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в суд с иском к Сатлаевым О.В. и О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не обращалось. Доказательств невозможности ОАО «Алтайкрайэнерго» обратится в суд с иском к Сатлаевым О.В. и О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за указанный период суду ОАО «Алтайкрайэнерго» не представлено.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом Сатлаевым О.В. в принадлежащем ему и его супруге Сатлаевой О.И. жилом помещении по адресу, <адрес>, был установлен прибор учета потребления электроэнергии № с показаниями 00005 кВт/ч. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания данного прибора учета составляли 05717 кВт/ч. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией акта осмотра прибора учета электрической энергии (л.д.), показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОАО СК «Алтайкрайэнерго» Ф., не доверять которым у суда отсутствуют основания.

В ДД.ММ.ГГГГ Сатлаев О.В. обращался в прокуратуру города Бийска с заявлением по вопросу о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с обращением Сатлаева О.В. прокуратурой города Бийска проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, <адрес>, сотрудниками ОАО «Алтайкрайэнерго» проведен осмотр электросчетчика с целью выявления количества потребляемой семьей Сатлаевых электроэнергии. В результате осмотра с прибора учета Сатлаева О.В. сняты показания «17183» кВт/ч. Последние, оплаченные Сатлаевым О.В. показания составляли на момент времени «1000» кВт/ч.

Таким образом, задолженность Сатлаева О.В. перед ОАО «Алтайкрайэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла «16183» кВт/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией ответа прокуратуры г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ № 837ж05 на заявление Сатлаева О.В. (л.д.), приобщенным истцом Сатлаевым О.В. в настоящем судебном заседании к материалам дела предписанием абонентского отдела ОАО «Алтайкрайэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность за электроэнергию в сумме 16183 кВт/ч.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта проверки состояния прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета потребленной электроэнергии составляли 59034 кВт/ч (л.д.).

В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьей Сатлаевых потреблено электроэнергии 41851 кВт/ч (59034 – 17183 = 41851).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 1694 дня.

41851 кВт/ч / 1694 дня = 24,71 кВт/ч, в связи с чем, среднедневное потребление электроэнергии семьей Сатлаевых составляет 24,71 кВт/ч.

Встречный иск ОАО «Алтайкрайэнерго» к Сатлаевым О.В. и О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ответчиками по встречному иску Сатлаевыми О.В. и О.И. в процессе рассмотрения дела в суде о пропуске ОАО «Алтайкрайэнерго» срока исковой давности для обращения в суд с иском к Сатлаевым О.В. и О.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, с Сатлаевых О.В. и О.И. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» может быть взыскана задолженность за потребленную электроэнергию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1048 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кВт/ч для жилого дома, в котором проживает семья Сатлаевых, составляла Хруб. В соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кВт/ч для жилого дома, в котором проживает семья Сатлаевых, составляет Хруб.

В этой связи, расчет задолженности Сатлаевых О.В. и О.И. за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является следующим.

1048 дней * 24,71 кВт/ч = 25896 кВт/ч;

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 547 дням;

547 дней * 24,71 кВт/ч = 13516 кВт/ч;

13516 кВт/ч * 2,98 руб. = Хруб.;

25896 кВт/ч – 13516 кВт/ч = 12380 кВт/ч;

12380 кВт/ч * Хруб. = Хруб.

Хруб. + Хруб. = Хруб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен родственник истца по делу Сатлаева О.В. Быков В.С., который пояснил суду, что ему достоверно известно, что на ДД.ММ.ГГГГ показания электросчетчика в доме истца составляли 33405 кВт/ч. (л.д.).

Данные показания свидетеля не вступают в существенные противоречия с произведенным судом расчетом, а, напротив, подтверждают его правильность, достоверность и объективность, так как, исходя из произведенного судом расчета, показания электросчетчика истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должны были составлять, 31146 кВт/ч:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 дней;

646 дней * 24,71 кВт/ч = 15963 кВт/ч;

15963 кВт/ч + 17181 кВт/ч (показания на ДД.ММ.ГГГГ) = 33146 кВт/ч;

33405 кВт/ч – 33146 кВт/ч = 259 кВт/ч.

Разрешая исковые требования истца Сатлаева О.В. о возложении обязанности по заключению договора поставки электроэнергии, возложении обязанности по внесению изменений в документацию по учету потребляемой электроэнергии, суд исходит из того, что при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сатлаев О.В. обращался к ответчику и предоставил документы, на основании которых ответчиком в тот же день были подготовлены два экземпляра договора энергоснабжения дома по адресу, <адрес>, однако до настоящего времени Сатлаев О.В. не явился в Бийское отделение ОАО «Алтайкрайэнерго», для того, чтобы подписать договор и забрать свой экземпляр договора.

Представитель ответчика по делу Бачинская Л.В. при рассмотрении настоящего дела в суде неоднократно предлагала Сатлаеву О.В. подписать договор энергоснабжения дома по адресу, <адрес>, и приобщила его копию в материалы дела (л.д.), однако истец отказался это сделать.

В настоящем судебном заседании истец суду пояснил, что целью его обращения в суд с настоящим иском является определение размера его задолженности по оплате за потребленную электроэнергию перед ответчиком на определенную дату, а также определение размера показаний его электросчетчика на определенную, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и отражено в данном решении суда.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных перед судом первоначального и встречного исков.

Суд своим решением определяет размер задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в жилой дом по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Хруб.;

взыскивает в солидарном порядке с Сатлаева О.В., Сатлаевой О.И. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, поставленную в жилой дом по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Хруб.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных и встречных исков, суд истцу и ответчику отказывает.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков Сатлаева О.В., Сатлаевой О.И. в пользу ОАО «<адрес>энерго» в лице Бийского отделения подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб., в равных частях, по Хруб. с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета:

Хруб. * 1% + Хруб. = Хруб.;

100% / Хруб. * Хруб. = 40,57%;

Хруб. * 40,57% = Хруб. / 2 = Хруб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд ответчику ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения отказывает.

С ОАО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере Хруб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.