Решение по делу № 2-671/2016 ~ М-121/2016 от 23.12.2015

Дело № 2-671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             10 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Епифанова А.А.

ответчика Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Соколовой ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, а всего <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что Соколова А.В., являясь стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом производила уплату арендных платежей, что повлекло образование задолженности в размере <данные изъяты> и начисление договорной неустойки в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик мер к погашению задолженности и уплате неустойки не принимает.

В судебном заседании представитель истца Епифанов А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя вышеуказанное обоснование. Не возражал против снижения до разумных пределов заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с изложенными ответчиком обстоятельствами.

Ответчик Соколова А.В. в судебном заседании исковые требования в части основной задолженности признала, не оспаривая ненадлежащее исполнение договорных обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее образование задолженности по оплате арендных платежей в сумме <данные изъяты>, не оспаривала обоснованность требований в части начисленной неустойки, однако просила уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, однако ее доход за 2015 года был незначительным, часть полученной прибыли потрачена в счет погашения арендных платежей и кредитных обязательств бывшего супруга, поскольку он не платежеспособен. Просить также учесть наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица Епифанов А.И. в судебном заседании не возражала удовлетворению исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Администрация Волгограда в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Волгоградской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» № 175-ОД от 19.12.2014 года является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, а потому заинтересована в пополнении бюджета за счет арендных платежей от использования указанной выше категории земель, являясь надлежащим истцом по данной категории дел.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Волгограда заключила с ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы и распределительного устройства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка установлена рыночной его стоимости и составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Соколова А.В. является собственником долей объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом земельном участке, а именно:

- здания помещения кладовщика материального склада с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО10);

- здания центрального склада материалов с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО10);

- здания контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переход права от ФИО10);

- здания распредпункта с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО10);

здания арочного типа с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО10);

- здания завода с пристройкой административно-бытового корпуса и тремя холодными пристройками с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО10);

- здания склада пропана с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО10);

- сооружения – подъездные железнодорожные пути с ДД.ММ.ГГГГ (переход права от ФИО9) в размере <данные изъяты> доли, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли (переход права от ФИО10).

- с ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (ранее предоставлен ФИО9), а с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м.) с учетом площади земельного участка, ранее предоставленного ФИО9 и ФИО10

В соответствии с п.п. 2.4, 2.6 договора, арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора, ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы является определяемым на основании нормативно-правовых актах и ее расчет арендатор производит самостоятельно.

В 2014 году расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 24.12.2013 года № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», где КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 года), Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка – 0,015, Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов – 5, Кка – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем равен 1, Ки – коэффициент индексации – 1,185.

За 2014 год размер арендной платы составил <данные изъяты> (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки).

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2015 году произведен на основании постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п, постановления Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 года № 253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента», постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области, где КСЗУ = <данные изъяты> рублей, Кви = 0,015, Кдп = 5, Кка = 1, Ки = 1,25.

За 2015 года размер арендной платы составил <данные изъяты>.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объяснениями сторон и представленными ими доказательствами подтверждено, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащее, что повлекло образование задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

С учетом признания ответчиком суммы долга по арендной плате, и того, что размер задолженности отвечает условиям договора и вышеприведенным законоположениям, указанная денежная сумма подлежит взысканию с Соколовой А.В. в пользу истца в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.12 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с указанными нормами закона и положениями договора в связи с нарушением ответчиком сроков по внесению арендной платы истцом начислена к уплате пеня (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, повлекшее начисление неустойки в указанном выше размере, ответчиком не оспаривалось, что позволяет сделать вывод об обоснованности иска о взыскании с Соколовой А.В. договорной неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению договорных обязательств (существенное ухудшение имущественного положения семьи вследствие изменения экономической ситуации), и несоразмерности неустойки наступившим последствиям.

Соколова А.В. просила учесть, что она выступает поручителем по кредитному обязательству бывшего супруга ФИО11 и в силу сложившейся ситуации ежемесячно выплачивает по кредиту порядка <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Данные обстоятельства подтверждены документально.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в общей сложности с Соколовой А.В. в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, а потому в удовлетворении иска в остальной части Администрации Волгограда надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 7 957 рублей 48 копеек, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда к Соколовой ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой ФИО13 в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Администрации Волгограда отказать.

Взыскать с Соколовой <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 15 февраля 2016 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова