Решение по делу № 33-1242/2016 от 21.04.2016

Судья Бурмистров А.Н.         Дело №33-1242/2016

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей Ганченковой В.А., Елиной Т.А.,

при секретаре Косолаповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Гришина Н.К., Гришин Г.А. обратились в суд с иском к ООО «СДС - Управление строительства» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 14 октября 2011 г. между ними и ответчиком был заключен договор №61-К (У1) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику <адрес>, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту 3.2. взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составлял <данные изъяты>., который был внесен в полном объеме.

После получения письма от ответчика от 09 сентября 2013 г. с уведомлением о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцами была осмотрена квартира <№> (объекта долевого строительства). В ходе осмотра выяснилось наличие недостатков. По данным причинам передаточный акт истцами не был подписан.

В связи с тем, что застройщик нарушил сроки выполнения договорных обязательств, решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2013 г. по18 марта 2014 г.

Поскольку квартира была передана лишь 04 декабря 2014 г., просили взыскать неустойку с 19 марта 2014 г. по 04 декабря 2014 г. в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от суммы.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Гришиной Н.К. и Гришина Г.А. неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскана с ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета Краснослободского района Республики Мордовия государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на незаконность в данной части, указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, судом необоснованно не был снижен размер штрафа (л.д. 88-90).

В возражениях представитель истца Гришина Г.А. – Лубоятников А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Гришина Г.А. – Лубоятников А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истцы Гришина Н.К., Гришин Г.А., представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» представили ходатайства с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца Гришина Г.А. – Лубоятникова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, 14 октября 2011 г. истцами и ответчиком был заключен договор №61-К(У1) участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, взнос истцов в долевое строительство составил <данные изъяты>. Денежные средства истцами внесены в полном объеме.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. на ООО «СДС - Управление строительства» возложена обязанность уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома на <данные изъяты> рублей.

С ООО «СДС - Управление строительства» взыскано в пользу Гришиной Н.К. и Гришина Г.А. по <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора в пользу каждого, неустойка в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за прострочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 марта 2014 г. по 11 ноября 2014 г..

Оспаривая решение суда, сторона ответчика указывает, что судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка,

Так судом определен период с 19 марта 2014 г. по 11 ноября 2014 г., то есть по день получения уведомления о подписании передаточного акта.

Судебная коллегия считает, данный довод жалобы обоснованным, поскольку решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. вступило в законную силу 30 октября 2014 г., следовательно, у истцов обязанность по принятию объекта долевого строительства возникла с 31 октября 2014 г.

Учитывая данные обстоятельства, период просрочки составляет с 19 марта 2014 г. по 30 октября 2014 г.

Однако, данный довод не может повлечь изменение решения суда в части взыскания суммы неустойки, так как применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом был снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что данная сумма не подлежит снижению и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обжалуя решение суда, апеллятор указывает, что суд необоснованно взыскал сумму штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штраф до <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2015 г. в части взыскания штрафа изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» в пользу Гришиной ФИО10 и Гришина ФИО11 штраф в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий                 Л.И. Середа

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Т.А. Елина