Решение по делу № 33-2201/2016 от 03.03.2016

Судья Запорожец И.В.             Дело № 33-2201/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

                                24 марта 2016 года

гражданское дело по частной жалобе УПФР (ГУ) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в пользу Крылова В.С. судебные расходы в размере ... рублей».

По делу установлено:

Решением Тутаевского городского суда от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Крылова В.С. к УПФР (ГУ) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Крылов B.C. обратился в суд с заявлением о взыскании с УПФР (ГУ) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании с УПФР (ГУ) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области в пользу Крылова В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы Крылова В.С. представляла адвокат Нуждина И.В., за услуги которой заявителем было заплачено ... руб. (л.д. 10,11).

Учитывая, что решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 08 июля 2015 г. состоялось в пользу Крылова В.С., у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, непредставления пенсионным органом суду первой инстанции возражений и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Крылова В.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о небольшой сложности дела, минимальном объеме услуг представителя, наличии сложившейся единообразной судебной практики по данным категориям дел не являются основанием для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов.

Расходы на оказание юридических услуг Крыловым В.С. в рамках дела по защите его пенсионных прав фактически понесены, подтверждены допустимыми доказательствами, не являются чрезмерными, а потому должны быть возмещены за счет ответчика в полном объеме.

Ссылка в жалобе на отсутствие у пенсионного органа бюджетных средств для этих целей не освобождает ответчика от бремени возмещения судебных расходов как проигравшей стороны.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░