Решение по делу № 33-2893/2015 от 22.07.2015

Судья судья          Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым фио1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании недействительным пункта второго договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя - ОАО «Альфа-Банк» по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>; о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу фио1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о признании недействительным пункт 2 договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «Альфа-Банк» по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГг. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «Альфа-Банк» была подписана анкета-заявление на получение кредита на сумму <данные изъяты> сроком на пять лет. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГг.) истцом написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, которым он дал согласие быть застрахованным по программе страхования от несчастных случаев и болезней. За присоединение к данной программе истец уплатил сумму страхового премии в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № от <данные изъяты> у истца было диагностировано <данные изъяты>. На момент страхового случая истец являлся индивидуальным предпринимателем, работал по Договору № обеспечения транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГг., мог обслуживать кредит. После произошедшего события истец не смог продолжить работать, ему присвоили вторую группу инвалидности, после чего предпринимательскую деятельность он прекратил, перестал оплачивать кредит и проценты по кредиту.

После случившегося истец обратился с заявлением к ответчику по факту инвалидности и признания данного случая страховым. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил отказ в связи с тем, что у истца была установлена вторая группа инвалидности, заболевание не признано страховым случаем. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Истец полагает, что п.2 Договора Страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительными и подлежат исключению, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены действующим законодательством. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, что дает ему право на получение компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В отзыве на иск ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возражает против удовлетворения иска, полагая, что установление истцу второй группы инвалидности договором страхования в качестве страховых рисков не предусмотрено.

Третье лицо - ОАО «Альфа - Банк» в отзыве на иск указывает на наличие у истца задолженности перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на следующие доводы: Суд не учел, что в договоре страхования представленном ответчиком указана сумма страхового возмещения – <данные изъяты>, в другом экземпляре указанного договора такая сумма отсутствует; суд не учел, что в договоре страхования, выданном истцу в качестве страховых рисков указана инвалидность 1 и 2 группы; суд неправильно истолковал закон о защите прав потребителей; судом неправильно определены обстоятельства дела, а именно то, что наступившее событие (установление истцу второй группы инвалидности) не является страховым случаем; суд не учел, что п.2 договора страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + зашита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными; суд не учел, что истец в настоящее время работать не может.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Банк предоставил ответчику наличными денежными средствами сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора истец фио1 заполнил и подписал заявление - анкету, в которой указал на согласие с условиями предоставляемого кредита, изъявил желание заключить Договор Страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», что удостоверил своей подписью, которая сторонами не оспорена.

Выпиской по счету № подтверждается, что на текущий счет фио1 Банком ДД.ММ.ГГГГг. зачислена сумма <данные изъяты> рублей с ОО «Ижевский» ОАО «Альфа-Банк» по договору соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. фио1 заключил с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» договор страхования по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита» страховая сумма составляет <данные изъяты>; страховые случаи (риски) - смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (п.1) и установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (п.2); по Программе «Защита от потери работы и дохода» страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей; страховые случаи (риски) - увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Срок действия данного договора страхования - 24 месяца.

ОАО «Альфа-Банк по заявлению клиента произведена оплата страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. фио1 установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГг., причина инвалидности - общее заболевание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 180, 421, 422, 435, 819, 854, 927, 934, 935, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пришел к следующим выводам: оснований считать оспариваемое условие договора страхования как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется; доказательств, подтверждающих, что истцу было бы отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, не представлено; в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения необходимо отказать, поскольку страховой случай не наступил.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену правильного по существу решения, правильно установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в договоре страхования представленном ответчиком указана сумма страхового возмещения – <данные изъяты>, в другом экземпляре указанного договора такая сумма отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом страховая сумма указана в размере <данные изъяты> (л.д.9), аналогичная страховая сумма указана в копии данного договора страхования, представленной ответчиком (л.л.54). Иных копий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в договоре страхования, выданном истцу в качестве страховых рисков указана инвалидность 1 и 2 группы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком в качестве страховых случаев (рисков) указана смерть застрахованного лица по любой причине в течении срока страхования (п.1) и установление застрахованному инвалидности 1 группы по любой причине в течении срока страхования (п.2) (л.д.9). В пункте 2 указанного договора страхования стороны определили в качестве страхового риска увольнение страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От иных страховых рисков, в том числе, установление застрахованному 2 группы инвалидности, фио1 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном толковании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку из указанного решения, суд правильно оценивал условие п.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие его ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства дела, а именно то, что наступившее событие (установление истцу второй группы инвалидности) не является страховым случаем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ч.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Так, из заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе, о страховом случае, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре.

Таким образом, стороны договорились о том, что в случае смерти или установлении первой группы инвалидности застрахованному лицу в период действия договора страхования, или увольнение его с постоянного (основного) места работы в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ страховщик выплачивает определенную сторонами страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, одностороннее изменение условий договора не допускается. Из материалов дела не следует, что договор страхования, заключенный между сторонами был изменен (в том числе, в части страховых рисков). Решение суда об изменении условий данного договора в материалы дела не представлено (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, установление истцу второй группы инвалидности страховым случаем, предусмотренным договором страхования не является, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила.

Указание фио1 на прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с установлением группы инвалидности, так же не является в силу п.2 договора страхования страховым случаем, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности, а так же увольнения по п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) в материалы не представлено.

Довод о несогласии истца с выводом суда о соответствии закону п.2 договора страхования по программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + зашита от потери работы и дохода» от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод был достаточно полно оценен судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для переоценки соответствующих выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец в настоящее время не может работать, не может повлиять на отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку утрата трудоспособности страховым риском по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не является и на обязанность по выплате страхового возмещения не влияет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                              Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный