Решение по делу № 33-20634/2014 от 11.09.2014

Судья: Руденко И.В. Дело № 33-20634/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 апелляционные жалобы Коротковой Елены Ивановны, Никифорова Виктора Ивановича на решение Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу по иску Коротковой Елены Ивановны, Никифорова Виктора Ивановича к Варюхиной Галине Александровне, Гришаевой Наталье Михайловне о восстановлении нарушенного права путем переноса забора,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Коротковой Е.И. по доверенности Михалевой М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.И. и Никифоров В.И. обратились в суд с иском к Варюхиной Г.А., Гришаевой Н.М. о восстановлении нарушенного права на принадлежащие им земельные участки, площадью 351 кв.м, с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, путем переноса забора в точках 22, 23, 25, 26, 27 в сторону участка Варюхиной Г.А. и Гришаевой Н.П. на расстояния 0,14м, 0,23м, 0,29м, 0,25м, 0,23м, 0,1м. соответственно; в точках 21, 20 в сторону участка Коротковой Е.И. и Никифорова В.И. на расстояния 0,12м, 0,12м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 315 кв.м каждому по адресу: г. Королёв, пос. Первомайский, Малый туп., дом 4, кадастровые номера № 50:<данные изъяты>. Ответчики Варюхина Г.А. и Гришаева Н.П. являются собственниками соседних земельных участков площадью по 462,5 кв.м каждая по адресу: г<данные изъяты>, кадастровые номера № 2-II-28A, и № 2-Н-28Б.

Указали, что в начале мая 2013 года Варюхина Г.А. произвела перенос забора, самовольно заняв часть принадлежащего истцам участка, освободить самовольно захваченный земельный участок в добровольном порядке отказалась.

В судебное заседание Короткова Е.И. и представитель истцов Мелкова З.Р. явились, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание Варюхина Г.А., Гришаева Н.М. и их представитель по доверенности Бричкарь Т.И. явились, просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Короткова Е.И., Никифоров В.И. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Короткова Е.И. является собственником земельного участка площадью 315 кв.м кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>

Никифорову В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 315 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по этому же адресу.

Участки № 50:<данные изъяты> состоят на кадастровом учете, однако, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании постановления Главы Администрации п. Первомайский от 15.11.1994 № 215/11 Варюхина Г.А. и Гришаева Н.М. являются собственниками соседних земельных участков площадью по 462,5 кв.м по адресу: г. <данные изъяты> кадастровые номера участков № 2-II-28A и № 2-Н-28Б.

Границы земельных участков ответчиков в соответствии с требованиями земельного законодательства также не установлены.

Заявляя требования к ответчикам о переносе забора в точках 22, 23, 25, 26, 27 в сторону участка Варюхиной Г.А. и Гришаевой Н.П. на расстояния 0,14м, 0,23м, 0,29м, 0,25м, 0,23м, 0,1м соответственно, истцы указывают на то, что разделительный забор между участками в мае 2013 года был сдвинут ответчиками в сторону их участка, чем нарушены их права как собственников.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права.

Из заключения назначенной судом и проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что участки № 50:<данные изъяты> находятся в общем пользовании истцов, границы между ними не имеется. Площадь этих участков по фактическим замерам составляет 637 кв.м, что на 7 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

Также эксперт установил, что границы, разделяющей земельные участки Варюхиной Г.А. и Гришаевой, Н.М., не имеется, участки находятся в пользовании сторон в равной мере. Площадь этих участков составляет 922 кв.м, что меньше, чем по документам, на 3 кв.м.

Эксперт указал о невозможности определить, соответствуют ли границы спорных земельных участков правоустанавливающим документам, поскольку границы участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН сведений о границах не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в том числе экспертного заключения, доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов установленным по границе забором, и запользование ответчиками части земельного участка истцов, не представлено.

Более того, участок истцов по фактическому пользованию по площади больше, чем по правоустанавливающим документам.

При такой ситуации решение суда об отказе в иске является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности того, что действиями ответчиком нарушены права истцов, и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что сопоставить фактические границы участка истцов можно со сведениями об этих границах по плану от 23.09.1999 года на земельный участок №<данные изъяты>, принадлежащего сособственнику их дома Федорову С.В.(л.д.78), и при этом можно установить несоответствие фактических и документальных границ, не состоятельны.

Из экспертного заключения следует, что при сопоставлении фактических границ участков истцов с планом участка Федорова С.В. выявлено несоответствие площадей и границ(л.д.141), что отображено на плане на л.д.144. Эксперт указывает, что это можно отнести за счет погрешности БТИ в вычислении площадей по причине отсутствия точной вычислительной техники. Судебная коллегия полагает, что план на л.д.78 с погрешностями в вычислениях не может быть принят во внимание для разрешения спора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи