Решение по делу № 2-8484/2012 ~ М-5940/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-8484/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 09 » августа 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Кощий Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственное предприятие «РОСТ» к ОАО КБ «Севергазбанк», ООО «СтандартОйл» о снятии запрета,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска (дело №), запрещено совершать любые действия по отчуждению и переоформлению прав собственности на принадлежащее ООО «СтандартОйл» имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Часть имущества, которое указано в списке принадлежит ООО ПП «РОСТ» на праве собственности и было незаконно внесено в список, что подтверждается товарными накладными, а именно: минеральная вата URSA 68 пачек, гипсокартон 3*1,5*12 – 84, профиль оцинкованный – 70 кг. С данными материалами проводились работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СтандартОйл». Работы не завершены. На основании ст.144 ГПК РФ просит снять запрет на совершение любых действий по отчуждению и переоформлению прав собственности со следующих материалов: минеральная вата URSA 68 пачек, гипсокартон 3*1,5*12 – 84, профиль оцинкованный – 70 кг, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Мелешина Н.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Полагает, что истцу необходимо обратиться с виндикационным иском к ООО «СтандартОйл» в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца по полномочиям Власов С.В., по доверенности Подорина М.В. возражали против удовлетворения ходатайства. Пояснили, что изначально обратились в Вологодский городской суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №. Однако определением суда заявление было возвращено, разъяснено право ООО ПП «РОСТ» на обращение в суд с исковыми требованиями, поскольку ООО ПП «Рост» стороной по указанному гражданскому делу не являлось. Учитывая, что запрет в отношении принадлежащего ООО ПП «Рост» имущества наложен судом общей юрисдикции, данный суд и должен рассматривать настоящий спор.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СтандартОйл» не явился, извещен надлежаще, имеются в деле письменные объяснения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав ходатайство, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № по иску ОАО КБ «Севергазбанк» к ООО «СтандартОйл, ЗАО «Северный мир», ГУП АО «Инвестиционная компания «Архангельск», Дмитриеву Д.А., Талалай В.А. о взыскании денежных средств по заявлению ОАО КБ «Севергазбанк» судом был наложен запрет ООО «СтандартОйл» совершать любые действия по отчуждению и переоформлению прав собственности на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе на минеральную вату URSA 68 пачек, гипсокартон 3*1,5*12 (84 шт.), профиль оцинкованный 70 кг, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПП «РОСТ» обратилось в суд с настоящим иском о снятии запрета на совершение любых действий по отчуждению и переоформлению прав на указанное имущество, ссылаясь на то, что согласно товарным накладным данное имущество принадлежит ООО ПП «РОСТ». В подтверждение своих доводов также представлен акт приема-передачи данных материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «СтандартОйл» и ООО ПП «РОСТ».

В ходе рассмотрения гражданского дела № такая мера по обеспечению иска как арест на перечисленное выше имущество судом не накладывался. При ГПК РФ предусматривает право третьих лиц, не принимавших участие в споре, обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в случае спора о принадлежности имущества, на которое был наложен арест. При этом иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) касаются исполнительного производства, осуществляемого судами общей юрисдикции, и рассматриваются этими судами на основании ст.442 ГПК РФ.

Однако суд полагает, что в данном случае, исходя из субъектного состава участников спорных правоотношений и характера возникших между сторонами правоотношений, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, и свои права ООО ПП «РОСТ» должен защищать иным способом, путем подачи виндикационного иска.

Споры о признании права собственности, об истребовании собственником из чужого незаконного владения, о нарушении прав собственника, не связанные с лишением владения, между юридическими лицами отнесены статьей 22 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Таким образом, настоящее исковое заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде, в связи с чем согласно п.1 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220–221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО Производственное предприятие «РОСТ» к ОАО КБ «Севергазбанк», ООО «СтандартОйл» о снятии запрета прекратить.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с виндикационным иском в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Куприянова