Решение по делу № 2-198/2019 (2-5817/2018;) ~ М-5480/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-198/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коткова ФИО8 к Городничевой ФИО9 о признании строения самовольным и обязании снести,

по встречному исковому заявлению Городничевой ФИО9 к Коткову ФИО8 о признании строения самовольным и обязании снести,

Установил:

Котков В.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Городничевой Т.В. о признании строения самовольным и обязании снести.

В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>В, на котором находится кирпичный дом.

На соседнем участке, ответчиком возведен деревянный дом с нарушениями СНИП, расстояние между домами 2,8м.

Просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>Б самовольной постройкой и обязании ее снести за счет средств владельцев.

Городничева Т.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к Коткову В.И. о признании строения самовольным и обязании снести.

В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 728 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 102,1 кв.м., по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом возведен Городничевой Т.В. на основании разрешения на строительство от 13.11.2017г. №RU№.

Между тем, ответчиком осуществлено возведение жилого дома с кадастровым номером №, площадью 196,5 кв.м. на расстоянии менее 1 метра от смежного ограждения их участков.

Просит признать жилой дом с кадастровым номером № самовольным строением и обязать Коткова В.И. снести самовольно возведенный жилой дом.

В судебном заседании истец Котков В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик Городничева Т.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от 31.08.200г. Коткову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2000г.

На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 11.03.2002г., утвержденным Распоряжением Главы Щелковского района Московской области от 30.04.2002г. №-р Коткову В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 196,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2002г.

Судом установлено, что Городничева Т.В. является собственником земельного участка площадью 728 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Щелковского городского суда Московской области от 10.12.2018 года по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

В результате проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что взаимное расположение жилых домов сторон не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние между домами сторон составляет 2,87 м, что значительно меньше минимально допустимого расстояния равного 12 метров.

Выявленное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью правообладателей обследуемых жилых домов, что приводит к нарушению прав и законных интересов.

Фактическое расположение жилого дома по адресу: <адрес>-в нарушает п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние до границы соседнего участка (смежная граница с земельным участком Городничевой Т.В.) составляет 1,14м, что менее допустимого минимального расстояния в 3 метра.

Выявленное обстоятельство в совокупности с отсутствием организованного водостока и снегозадерживающих устройств обеспечивает попадание жидких и твердых осадков на территорию земельного участка Городничевой Т.В., что может создавать угрозу жизни и здоровью и соответственно приводит к нарушению прав и законных интересов.

Фактическое расположение жилого дома по адресу: <адрес>Б нарушает п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Минимальное расстояние до границы соседнего участка составляет 1,60м, что менее допустимого минимального расстояния в 3 метра.

Между тем, экспертом установлено, что фактическое расположение жилого дома по адресу: <адрес>-в соответствует расположению жилого дома согласно технической документации (паспорт застройщика) и разрешительным документам (акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 11.03.2002г.).

Фактическое расположение жилого дома по адресу: <адрес>Б соответствует технической документации (градостроительный план) и разрешительным документам (разрешение на строительство).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, оценивая экспертное заключение с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при возведении спорных жилых домов не установлено.

Как Котковым В.И., так и Городничевой Т.В. не подтверждено представленными доказательствами, что сохранение спорных объектов нарушает их права либо права иных лиц.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, определяя его полноту и научную обоснованность, суд приходит к выводу, что экспертом не указано, а сторонами не представлено доказательств того, что снос жилого дома является единственным способом восстановления нарушения противопожарных норм и правил, сторонами не представлено доказательств, того что нарушение санитарных правил является столь существенным, что влечет угрозу жизни и здоровью. Сам факт не соблюдения расстояния при возведении строения таковым доказательством не является. При этом суд учитывает, что расположение спорных объектов соответствует расположению согласно технической документации и разрешительным документам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коткова В.И. и встречных исковых требований Городничевой Т.В.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы определением суда от 10.12.2018 года были возложены на Городничеву Т.в. и Коткова В.И. в равных долях.

Как пояснил в судебном заседании Котков В.И. расходы по проведению экспертизы им не оплачены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Коткова В.И. в пользу эксперта ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коткова ФИО8 к Городничевой ФИО9 о признании строения самовольным и обязании снести

- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Городничевой ФИО9 к Коткову ФИО8 о признании строения самовольным и обязании снести

- отказать.

Взыскать с Коткова ФИО8 в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова