Решение по делу № 2-120/2018 (2-4843/2017;) ~ М-5809/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2018 года                                                                              г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

    при секретаре Легуновой А.А.,

    представителя ответчика (истца по встречному иску) Молчановой Н.А. Шаманова А.В., действующего на основании доверенности от Дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» к Молчановой Наталье Анваровне, Молчановой Анастасии Альбертовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения,

    встречному иску Молчановой Натальи Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» о признании договора управления многоквартирным домом отсутствующим, признании действий недобросовестными,

    установил:

    В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Управляющая компания «Астория» и собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по Адрес сложились отношения в сфере управления многоквартирным домом.

Молчанова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес.

В соответствии с действующим законодательством РФ, на собственника помещения возложена обязанность по несению бремени содержания жилого помещения, в том числе оплаты коммунальных услуг, оплаты за содержание жилья.

У Молчановой Н.А. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно: за водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение отопление, электрическую энергию, а также по содержанию жилья - за вывоз бытовых отходов в размере 34 786,19 руб.

Согласно п. 5.3, договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги плательщик обязан уплатить Управляющей организации пени в размере и в порядке, установленными ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер пени за период с Дата по Дата составляет 26 322,81 руб.

В связи с тем, что протокол №1 общего собрания собственников помещений дома Адрес от Дата был отменен решением Октябрьского суда г. Иркутска, применению подлежат положения, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Молчановой Н.А. в пользу ООО УК «Астория» денежные средства за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 34 786,19 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 26 322,81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 878,93 руб.

    Молчановой Н.А. предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что субъективное право на управление многоквартирным домом приобретается в результате наступления события, с которым закон связывает возникновение субъективного права на управление многоквартирным домом: выбора управляющей организации на общем собрании многоквартирного дома.

    Субъективное право на управление многоквартирным домом ООО УК «Астория» было приобретено в силу юридического факта: решений о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, и о выборе указанного лица управляющей организацией, принятые на общем собрании в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома Адрес, оформленные протоколом №1 от Дата

    Приобретённое субъективное право на управление многоквартирным домом подлежит реализации управляющей организацией в определённой последовательности, а именно: выполнение работ по заключению договора управление многоквартирным домом, непосредственное управление указанным домом (выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг).

    Конечным результатом реализации управляющей организацией правомочий является возникший юридический факт наличия заключенного договора управления многоквартирным домом.

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес, оформленного протоколом № от Дата, управляющей организацией данного дома была выбрана ООО УК «Астория».

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2014 по гражданскому делу №2-2685/2014 все решения, принятые на общем собрании в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома Адрес, оформленные протоколом № от Дата, признаны недействительными.

    Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Астория» субъективного права на управление многоквартирным домом № по Адрес в период с Дата по Дата, что служит правовым основанием для признания отсутствующим юридического факта наличия в указанный период действующего договора управления указанным домом, заключенного между ООО УК «Астория» и собственниками данного дома.

    Юридический факт отсутствия заключенного договора управления служит доказательством:

    - заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ООО УК «Астория» в период с Дата по Дата;

    - отсутствия в период с Дата по Дата правоотношений по договору управления многоквартирным домом № по                                       Адрес между ООО УК «Астория» и собственниками указанного дома;

    - отсутствия правомочий ООО УК «Астория» на подачу иска с требованиями о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание жилья к Молчановой Н.А.;

    - нарушения жилищных прав Молчановой Н.А.

    Молчанова Н.А. просила суд признать отсутствующим действующего договора управления многоквартирным домом № по Адрес, заключенного ООО УК «Астория» с собственниками помещений дома в письменной форме в период времени с Дата по Дата; признать заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав ООО УК «Астория» в период времени с Дата по Дата.

    Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному исковому заявлению привлечена Молчанова А.А.

    В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Шаманов А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, поддержал ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО УК «Астория», ответчик (истец по встречному иску) Молчанова Н.А., ответчик Молчанова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что с Дата собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, являются Молчанова Н.А. (2/3 доли) и Молчанова А.А. (1/3 доли).

    На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30, п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.

    Граждане и организации, как это установлено ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

    Таким образом, у Молчановой Н.А. и Молчановой А.А. возникла обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

    В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

    В силу ст. 10 ЖК РФ, права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения у ООО УК «Астория» обязанности по заключению договора управления, данный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

    Решением общего собрания собственников помещений дома Адрес от Дата с Дата управляющей организацией было избрано ООО УК «Астория», что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от Дата.

    Однако решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.2014, вступившим в законную силу 22.01.2015, все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                           Адрес, Дата, в том числе, об избрании новой управляющей организации, признаны недействительными.

    В силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения недействительны с момента их принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение ООО УК «Астория» с собственниками помещений многоквартирного дома Адрес, письменного договора управления многоквартирным домом в период с ........ по ........, суд находит обоснованными требования Молчановой Н.А. о признании такого договора отсутствующим.

Учитывая, что в спорный период времени ООО УК «Астория» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Адрес, на основании не признанного на тот момент недействительным решения общего собрания собственников от Дата, которым на общество были возложены определенные обязанности, порождающие субъективное право на управление многоквартирным домом, суд не находит оснований для признания заведомо недобросовестным осуществление прав ООО УК «Астория» в период Дата по Дата.

Факт злоупотребления управляющей организацией своими правами допустимыми и достоверными доказательствами со стороны Молчановой Н.А. не подтвержден.

    До признания соответствующего решения собственников об избрании управляющей организацией ООО УК «Астория» недействительным последнее исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом Адрес.

    Для оказания всех услуг и выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества ООО УК «Астория» были заключены следующие договоры: договор № на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля между ООО «ДиАнЛифт-сервис» и ООО «УК «Астория» Дата, договор холодного водоснабжения и водоотведения № с исполнением коммунальных услуг между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Астория» Дата, договор энергоснабжения № между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО УК «Астория» Дата, договор № о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов между ООО «АБС» и ООО «УК «Астория» Дата, договор № на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде между ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» и ООО «УК «Астория» Дата.

    Факт оказания услуг ООО «УК «Астория» по теплоснабжению в период с Дата по Дата, электроснабжению в период с Дата по Дата, холодному водоснабжению и водоотведению в период с Дата по Дата, по обслуживают лифтов в период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г., по вывозу твердых бытовых отходов в период с Дата по Дата, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, и направление счетов на оплату предоставленных услуг в адрес ООО «УК «Астория» подтверждается ответами на запросы суда от ООО «Иркутскэнергосбрыт» от Дата и от Дата, ООО «ДиАнЛифт-сервис» от Дата, МУП «Водоканал» от Дата, ООО «АБС» от Дата.

    Истцом также представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № А19-21322/2014 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «УК «Астория» о взыскании ........ руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Астория» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано ........ руб. – основной долг, ........ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ........ руб. – расходы по уплате госпошлины.

    Из решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что судом были взысканы денежные средства по договору № от Дата, заключенному между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «УК «Астория» за период с апреля 2014 г. по март 2015 г.

    Как следует из расчета истца и представленных в материалы дела платежных документов задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого дома за период с октября 2013 г. по декабрь 2014 г. составляет ........ руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, доказательств, подтверждающих несение расходов по вышеуказанным договорам, а также исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 57 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В то же время, все платежные поручения по договорам с ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания», МУП «Водоканал», ООО «ДиАнЛифт-сервис» представлены ООО «УК «Астория» в виде не надлежаще заверенных копий. В связи с чем, указанные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по рассматриваемому спору.

    Таким образом, ООО УК «Астория» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение убытков или финансовых потерь, размер причиненных убытков, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками, как того требуют положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

    При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с Молчановой Н.А. в пользу ООО УК «Астория» в качестве убытков денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилья в заявленном размере.

    Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Адрес, которым ООО «УК «Астория» была избрана управляющей компанией, признано недействительным, данное решение является недействительным с момента его принятия.

    Соответственно, ООО УК «Астория» не может требовать от Молчановой Н.А. исполнения обязательств по условиям отсутствующего договора управления многоквартирным домом, как и не может начислять пени, предусмотренные Жилищным кодексом РФ за невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2013 по декабрь 2014 г.

    Таким образом, требования ООО УК «Астория» в части взыскания с ответчика пеней за период с Дата по Дата в размере 26 322,81 руб. также не подлежат удовлетворению

    Обсуждая доводы ответчика Молчановой Н.А. о применении срока исковой давности к требованиям ООО УК «Астория» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, равен трем годам.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Из разъяснений, данный в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

    Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

    Исходя из того, что истец должен был знать о возникновении у него убытков при неисполнении собственником жилого помещения обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, суд полагает, что на момент поступления искового заявления в суд (Дата) срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде задолженности, образовавшейся за период с октября 2013 г. по августа 2014 г., истек.

    По требованиям истца о взыскании убытков, образовавшихся за период с сентября 2014 г. до декабря 2014 г., срок исковой давности не пропущен.

    Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании денежных средств, причиненных в качестве убытков, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и причиненными убытками. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

    При этом, оснований для восстановления срока исковой давности, суд также не находит в силу следующего.

    В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Поскольку восстановление срока исковой давности при нарушении имущественных прав юридических лиц законом не предусмотрено, суд находит ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

    Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности в виду подачи им заявления о вынесении судебного приказа, которое было возвращено мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского района г. Иркутска, не принимаются судом во внимание, т.к. вытекают из неверного толкования закона.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 9.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    В виду того, что заявление о выдаче судебного приказа к производству принято не было, а возвращено истцу, течение срока исковой давности не приостанавливается.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО УК «Астория», не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 878,93 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» к Молчановой Наталье Анваровне, Молчановой Анастасии Альбертовне о взыскании денежных средств за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 34 786 руб. 19 коп., пеней за период с Дата по Дата в размере 26 322 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 93 коп. - отказать.

Встречные исковые требования Молчановой Натальи Анваровны удовлетворить частично.

Признать отсутствующим в письменной форме договор управления многоквартирным домом между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория» и собственниками помещений многоквартирного дома №, расположенного по Адрес, в период с Дата по Дата.

В части встречных исковых требований Молчановой Натальи Анваровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астория о признании заведомо недобросовестным осуществление гражданских прав в период с Дата по Дата – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 марта 2018 г.

          Судья:                                                                            Хижаев А.Ю.