Решение по делу № 33-20118/2018 от 20.11.2018

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-20118/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетовой Г.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить; взыскать с Давлетовой Гузалии Ахмадулловны в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 178 994 рубля 49 копеек и госпошлину в возврат в сумме 4 779 рублей 89 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Давлетовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Татфондбанк») и Давлетовой Г.А. заключен кредитный договор № 25023001940713, в соответствии с которым банк предоставил Давлетовой Г.А. кредит в сумме 194 575 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 5 июля 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 3 сентября 2018 года составил 178 994 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 159 рублей 83 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1 285 рублей 06 копеек, неустойка по кредиту – 4 731 рубль 06 копеек, неустойка по процентам – 1 025 рублей 78 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 85 792 рубля 76 копеек, а также денежную сумму в размере 4 779 рублей 89 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Давлетова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давлетова Г.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на то, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Давлетова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Татфондбанк») и Давлетовой Г.А. заключен кредитный договор № 25023001940713, в соответствии с которым банк предоставил Давлетовой Г.А. кредит в сумме 194 575 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 5 июля 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу пункта 4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2018 года составил 178 994 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 86 159 рублей 83 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1 285 рублей 06 копеек, неустойка по кредиту – 4 731 рубль 06 копеек, неустойка по процентам – 1 025 рублей 78 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 85 792 рубля 76 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 178 994 рубля 49 копеек.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения их размера.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки, начисленной в связи с невыполнением заемщиком требования о досрочном возврате кредита, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в размере 85 792 рубля 76 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, уменьшив ее размер до 12 000 рублей.

При этом, правовых оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом судебная коллегия не усматривает, поскольку признаков несоразмерности данного вида неустоек последствиям нарушения обязательства не установлено, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, общий размер задолженности Давлетовой Г.А. по кредитному договору № 25023001940713 от 19 сентября 2013 года, подлежащей взысканию с ответчицы Давлетовой Г.А. в пользу истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составит 105 201 рубль 73 копейки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная банком государственная пошлина подлежит возмещению ответчицей в полном размере, составляющем 4 779 рублей 89 копеек, и, соответственно, вопреки доводам ответчицы, решение суда в данной части изменению не подлежит.

При этом, довод жалобы ответчицы о том, что суд должен был рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Так, часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной с Давлетовой Г.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетовой Гузалие Ахмадулловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой Гузалии Ахмадулловны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 25023001940713 от 19 сентября 2013 года в размере 105 201 рубль 73 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 86 159 рублей 83 копейки, проценты по просроченной задолженности – 1 285 рублей 06 копеек, неустойка по кредиту – 4 731 рубль 06 копеек, неустойка по процентам – 1 025 рублей 78 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12 000 рублей, а также денежную сумму в размере 4 779 рублей 89 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи