Решение по делу № 11-10/2016 (11-149/2015;) от 15.12.2015

Дело А № 11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 января 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поправка СИ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поправка СИ (л.д. 3). Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Поправка С.И. был заключен договор займа (микрозайма) № ..... на потребительские цели, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере ......... на срок ......... календарных дней (л.д. 4-8), в подтверждение чего был выдан расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 11), с учетом возврата суммы займа, а также процентов за пользование им в размере .........% в день.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Поправка С.И. должна была возвратить сумму займа в размере ........., то есть сумму основного долга, и ......... - проценты по договору займа за период пользования им, а всего: ..........

В обусловленные договором сроки Поправка С.И. возврат долга не осуществила. На ДД.ММ.ГГГГ период пользования займом составил ......... дней.

Исходя из размера основного долга, составляющего ........., размера процентов за пользование займом в размере .........% в день, а также периода пользования займом, составляющего ......... дней, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» просило вынести судебный приказ о взыскании с Поправка С.И. суммы задолженности в размере ........., исходя из расчета: .........

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поправка СИ (л.д. 1).

Не согласившись с данным определением, ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» подало частную жалобу, в которой просило определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и выдать судебный приказ о взыскании суммы долга, выслав его в адрес истца (л.д. 23-24).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из доводов частной жалобы, заявитель ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» ссылался на п. № ..... договор займа (микрозайма) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по иску займодавца к заемщику и который содержит указание на возможность обращения по вопросам взыскания задолженности как с иском, так и с заявлением о выдаче судебного приказа, в том числе, в Железнодорожный районный суд г. Воронежа или к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа (л.д. 6).

Мировой судья, обосновывая свой отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, ссылался на положения ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, так как в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, общая сумма задолженности составляет ........., при этом основной долг составляет лишь ........., а сумма процентов -..........

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга заемщика, что невозможно при выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о спорном характере правоотношений в рамках заключенного сторонами договора займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданного на потребительские цели, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

В то же время даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Поскольку при рассмотрении материала по частной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Поправка СИ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Исакова