Решение по делу № 2-245/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-245/2015                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                               20 апреля 2015 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ банк» к Сергеевой Е.А. и Сергееву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. и Сергееву И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и Сергеевой Е.А., Сергеевым И.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых с ежемесячными платежами по основному долгу и процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками платежных обязательств по кредиту истец просил взыскать с созаемщиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам. Истец просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Сергеева Е.А. с иском согласилась в полном объеме, размер и расчет задолженности, период начисления процентов не оспорила, указала, что имеет статус <данные изъяты> и в отношении нее в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения.

Ответчик СергеевЕ.А.о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав ответчика СергеевуЕ.А., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Сергеевой Е.А., Сергеевым И.А. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых.

Кредитный договор подписан заемщиками Сергеевой Е.А. и        Сергеевым И.А. как физическими лицами, а не <данные изъяты>.

По условиям договора ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиками не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению истцу. Данные расходы с ответчиков следует взыскать в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Е.А. и Сергеева И.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк»задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сергеевой Е.А. пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сергеева И.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину по иску в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        А.С. Гаврилин

Решение вступило в законную силу 9 июня 2015 года.