Решение по делу № 33-7237/2015 от 11.06.2015

Судья: Меледина М.А.

Дело №33-7237

г.Пермь

27.07.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева В.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Васкецова С.И. удовлетворить. Обязать Вахрушева В.В. не препятствовать Васкецову С.И. в пользовании гаражом-боксом №** в ГСК №** и земельным участком с кадастровым номером **. Обязать Вахрушева В.В. обеспечить беспрепятственный доступ автотранспортных средств к гаражу боксу №** в ГСК №**. Запретить Вахрушеву В.В. совершать действия, связанные с ограничением Васкецову С.И. доступа к гаражу-боксу №**, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **. Обязать Вахрушева В.В. демонтировать установленное ограждение на земельном участке с кадастровым номером **, препятствующее проезду к гаражному боксу №** ГСК №**. В удовлетворении встречных требований Вахрушева В.В. к Васкецову С.И., Отинову С.И. о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером ** для проезда к гаражам-боксам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **, о запрете доступа автотранспортных средств к гаражам-боксам ГСК №** через земельный участок с кадастровым номером **, взыскании судебных издержек - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Вахрушева В.В. - Якушева К.А. настаивавших на доводах апелляционной жалобы, Васкецова С.И., его представителя Старковой В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, представителей третьего лица- Отинова С.А., Соснина А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права, в виде возложения на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ автотранспортных средств к гаражу-боксу, запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением истцу какого-либо доступа к гаражу-боксу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **, мотивируя требования тем, что он является собственником кирпичного гаража-бокса общей площадью 19,2 кв.м, с овощной ямой площадью 4.7 кв.м., расположенного по адресу: ****. Земельный участок площадью 792 кв.м, по адресу: ****, с кадастровым номером **, который необходим для использования гаража-бокса, также находится в его собственности. С момента строительства гаража-бокса №** к земельному участку с кадастровым номером ** подходила дорога со стороны ул. ****, построенная членами ГСК №** на средства членов ГСК. Указанная дорога обеспечивала доступ членам ГСК №**, в том числе, истцу, к их имуществу, иного доступа к земельному участку не имеется. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** и был предоставлен в аренду ответчику Вахрушеву В.В. приказом начальника департамента земельных отношений администрации г.Перми от 29.01.2009 года под строительство многоярусной автостоянки. В июне 2014 года ответчик демонтировал дорогу, обеспечивающую доступ к гаражу. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены его права как собственника объектов недвижимости, путем создания препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Вахрушев В.В. обратился в суд со встречным иском к Васкецову С.И. и Отинову С.А. о запрете использовать земельный участок для проезда, запрете доступа транспортных средств к ГСК №** через земельный участок.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.

Ответчик Вахрушев В.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, поддерживает встречные требования.

Представитель ГСК №** с иском Васкецова С.И. согласен, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Вахрушев В.В., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств. Полагает, что суд ошибочно сослался в решении на решение Арбитражного Суда по делу по иску ответчика к ДЗО об оспаривании распоряжения о внесении изменений в договор аренды. Васкецов С.Ю. не участвовал при разрешении данного спора. Суд не учел, что фактически между ГСК №** и Вахрушевым В.В. имеется спор о землепользовании, об определении границ земельного участка. Его договором аренды не предусмотрены никакие ограничения права пользования участком. Границы земельного участка установлены и согласованы. Удовлетворение требований истца привело к ограничению прав ответчика и невозможности использования своего имущества. Надлежащим способом защиты в данном случае может являться установление сервитута. Указанный истцом способ защиты ненадлежащий, им не обеспечивается защита прав истца. Суд не привлек к участию в деле Департамент земельных отношений, чьи права затрагиваются данным спором. В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2015г. подтверждается его довод о том, что ссылка суда первой инстанции на выводы решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014г. и их преюдициальный характер несостоятельны. Вопрос законности постановки на кадастровый учет в установленных границах участка ответчика (Вахрушева В.В.) являлся предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела. Решением суда от 25.12.2014г. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Росреестра» о постановке на учет земельного участка Вахрушева В.В. вывод суда о том, что земельный участок Вахрушева В.В. сформирован с нарушением положений ФЗ «О кадастре» противоречит доказательствам дела. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет намного раньше земельного участка ГСК **, при этом пользователи ГСК №** согласовали границы своего земельного участка именно в той конфигурации и границах, которые в настоящий момент содержатся в сведениях ГКН. Дорога, о которой заявляется истцом никогда за ГСК №** и его членами не закреплялась, проезд не организовывался в установленном законом порядке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено, что истец является собственников гараж-бокса №**, находящегося в ГСК №**, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.42) и одновременно собственником общей долевой собственности (доля в праве 1/26) земельного участка по адресу: **** (том 1 л.д.43). Земля площадью 765,87 кв.м, была передана ГСК №** постановлением главы города Перми от 08.10.1999 года за №** (том 1 л.д.10). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка площадь участка составила 792+/-10 кв.м, (л.д.11-13 том 1), кадастровый номер земельного участка **. 24.12.2013 года между департаментом земельных отношений администрации города Перми и Вахрушевым С.В. заключен договор аренды земельного участка для строительства многоярусной автостоянки с кадастровым номером ** общей площадью 1778 кв.м., расположенный по адресу: **** (том 1 л.д.21-36). Ранее между ДЗО администрации города Перми и Вахрушевым В.В. был заключен договор от 30.01.2009 года аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером ** на срок с 30.01.2009 года по 29.12.2013 года. Согласно экспликации граница земельного участка с кадастровым номером ** граничит с земельным участком с кадастровым номером **, принадлежащий членам ГСК №** (том 1 л.д.14), и данное обстоятельно не отрицается сторонами по делу.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что для восстановления нарушенных прав истца на ответчика Вахрушева В.В. должна быть возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании гаражом-боксом №** в ГСК № ** и земельным участком с кадастровым номером **, обеспечить истцу беспрепятственный доступ транспортных средств к гаражу-боксу №**, ответчику необходимо запретить совершать действия, связанные с ограничение Васкецову С.И. какого-либо доступа к гаражу-боксу №**, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** и обязать ответчика демонтировать установленное ограждение на границе с ГСК №**.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, чем были нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доказательств.

Ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Департамент земельных отношений, чьи права затрагиваются данным спором.

Указанным обстоятельством не нарушены процессуальные права ответчика. Департамент земельных отношений администрации г.Перми о нарушении его прав не заявляет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на выводы решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014г. и их преюдициальный характер несостоятельны.

Указанные доводы ошибочны, суд первой инстанции при исследовании решения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014г. не ссылается на его преюдициальный характер, установленный ч.3 ст.61 ГПК РФ. Все доказательства по делу были исследованы и оценены судом первой инстанции в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены решения суда поскольку на выводы суда не влияют и о незаконности решения суда не свидетельствуют. Они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался в своих выводах распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации города Перми №** от 28.08.2014 года, в соответствии с которым внесены изменения в распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 29.01.2009 года №** «О предоставлении Вахрушеву В.В. земельного участка в Дзержинском районе», пункт 3 распоряжения дополнен подпунктом 3.7 следующего содержания «обеспечить беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером **, земельному участку с кадастровым номером **», внесены изменения в распоряжение начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от 20.11.2013 года №** «О заключении с Вахрушевым В.В. договора аренды земельного участка в Дзержинском районе на новый срок», пункт 3 данного распоряжения дополнен подпунктом 3.6 следующего содержания «обеспечить беспрепятственный проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером **, земельному участку с кадастровым номером **», при этом отделу договоров необходимо было подготовить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 24.12.2013 года №**, а Вахрушеву В.В. предписано подписать дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка от 24.12.2013 года и предоставить документы для государственной регистрации (том 1 л.д.45).

Как следует из материалов дела, Вахрушев В.В. обжаловал данное распоряжение в арбитражный суд Пермского края. Решением от 16.12.2014 года в удовлетворении заявления Вахрушеву В.В. отказано (том 2 л.д.1-5). Постановлением от 02.04.2015 года решение арбитражного суда от 16.12.2015 года оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи