Решение по делу № 33-8415/2019 от 12.03.2019



Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8415/2019     Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Пошурковой Е.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Шумских М.Г.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2019 г. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4915/2018 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Форманчука К.В. – Ивановой А.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Михайлицкой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 774 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> по вине другого участника дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему П.А.В автомобилю Mitsubishi ASX, государственный номерной знак №..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность П.А.В была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; ответчик страховое возмещение не выплатил; 16.03.2017 между П.А.В и истцом заключен договор уступки права требования; истец произвел самостоятельную оценку размера причиненного ущерба и 20.07.2017 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховщик возвратил заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения; таким образом, ответчиком, по мнению истца, не выплачено страховое возмещение; действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя; после проведения по делу судебной экспертизы истец изменил размер заявленных исковых требований.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 г. исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 774 руб., расходы на проведение оценки – 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 1 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3 193 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций (штрафа и неустойки) по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Форманчук К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя; третье лицо Тихонов В.В. также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Форманчука К.В. – Ивановой А.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Михайлицкой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы – 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П.А.В является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номерной знак №.... Между П.А.В и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования гражданкой ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №...) в отношении данного автомобиля.

24.01.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Большая Пушкарская, д. 34, произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi ASX, г.н.з. №..., принадлежащего П.А.В, и Рено Логан, г.н.з. №..., принадлежащего Ш.В.В. и находившегося под управлением третьего лица Тихонова В.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 ДТП произошло по вине Тихонова В.В.

16.03.2017 между П.А.В (цедентом) и истцом Форманчуком К.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного ДТП.

Тогда же П.А.В направил в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещение, а также уведомление о состоявшейся уступке прав (требований). В заявлении П.А.В указал, что поврежденное транспортное средств неисправно (не работает тормозная система), в связи с чем просил осмотреть его по месту нахождения: <адрес>, в любое время после получения заявления либо 24.03.2017 в 15 час. 00 мин. Также П.А.В просил ответ на заявление направить по адресу: <адрес>.

20.03.2017 ответчиком П.А.В направлено письмо № 04/4107, в котором он просил представить корректно оформленный договор уступка прав требования (цессии) от 16.03.2017 (его нотариально заверенную копию) и банковские реквизиты получателя страхового возмещения.

21.03.2017 и 27.03.2017 ответчиком П.А.В по адресу: <адрес>, направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Письмом от 5.04.2017 ответчик возвратил П.А.В заявление о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра; данное письмо также направлено по адресу: <адрес>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Ассоциацию экспертов и оценщиков. Согласно экспертному заключению № 2672-5/2017 от 11.05.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 200,80 руб.; согласно экспертному заключению № 2672-5/2017 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа может составить 61 563 руб.

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, к которой приложено, в том числе, вышеуказанное экспертное заключение. Рассмотрев данную претензию, ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о том, что заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 8 июня 2018 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению эксперта № 199-18/ПрРС-СПб от 6.08.2018 анализ и оценка характера и механизма образования повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, г.н.з. №..., полученных, согласно представленных документов, в результате ДТП 24.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, позволяет, с достаточной степенью вероятности, утверждать, что имеющийся комплекс объемно-поверхностных повреждений в районе левой задней двери и передней части левого заднего крыла, указанные в справке о ДТП и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства – повреждения первой группы, мог быть образован в ходе данного ДТП. При этом, повреждений, имеющееся в задней части левого декоративного порога, указанное в справке о ДТП и зафиксированное в акте осмотра транспортного средства – повреждения второй группы, вероятнее всего, получено не в ходе данного ДТП, а в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 37 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 174 руб.

Определением суда от 26 сентября 2018 г. по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы в связи с неверным определением экспертом каталожного номера детали.

Согласно заключению эксперта № 270/18-ПрРС-СПб от 1.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, г.н.з. №..., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 63 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 174 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного указанному автомобилю, составляет 63 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 7 174 руб.

Также суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок, учитывая, что П.А.В в заявлении о выплате страхового возмещения указывал на невозможность представления автомобиля для осмотра в связи с его неисправностью, просил осмотреть его по месту нахождения; кроме того, телеграммы ответчика о представлении автомобиля для осмотра либо согласовании времени осмотра направлялись не по указанному П.А.В адресу, а по иному адресу.

В этой связи, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку оно не было выплачено, с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение и неустойка за нарушение срока страховой выплаты.

Учитывая, что размер ущерба составил 63 600 руб., величина УТС – 7 174 руб., суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в данном размере.

С учетом разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Так, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. исковое заявление Форманчука К.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. определение суда первой инстанции отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с ранее установленными судом обстоятельствами.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что истцом не были исполнены обязательства, связанные с наступлением страхового случая, а именно не представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

В силу пункта 10 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения П.А.В указал, что в связи с неисправностью тормозной системы поврежденное транспортное средство не может быть представлено для осмотра, просил его осмотреть по адресу: <адрес>, 24.03.2017 в 15 час. 00 мин. либо в любое ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: