Решение по делу № 2-957/2018 от 15.10.2018

Дело №2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Волковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 26 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Колегова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения» (далее: ООО «Березовский завод КПД») в его пользу сумму основного долга в размере 3 020 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Березовский завод КПД» заключили Договор о кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл ООО «Березовский завод КПД» кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а Заемщик ООО «Березовский завод КПД» обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате и предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2.2. Договора лимит кредитной линии: 10 000 000 рублей. Первоначальный лимит составляет 2 000 000 руб. Увеличение лимита происходит после предоставления ликвидного обеспечения (движимого и/или недвижимого имущества) пропорционально залоговой стоимости имущества.

Согласно п. 1.2.5. Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых за фактическое время пользования суммой кредита.

Согласно п. 1.2.6. Договора процентная ставка за неиспользованный кредитный лимит составляет 8% годовых на сумму не использованного кредитного лимита.

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» исполнил свою обязанность по Договору о кредитной линии №, предоставил ООО «Березовский завод КПД» денежные средства в размере 7 500 000 рублей. Однако ООО «Березовский завод КПД» не исполнил свою обязанность по данному Договору не вернул полученные денежные средства и не уплатил проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колегов <данные изъяты> заключили Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Кредитор АО «Кемеровский социально-инновационный банк» передает (уступает), а новый кредитор Колегов <данные изъяты> принимает права (требования) к Должнику ООО «Березовский завод КПД», вытекающие из Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 3 020 000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований), составляет 7 500 000 рублей и является платежом по кредиту в соответствии с п. 1.2.3 Кредитного договора по сроку-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Договора уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 3 020 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил АО «Кемеровский социально-инновационный банк» 3 020 000 руб. по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и№отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «Березовский завод КПД» о состоявшейся уступке права требования, указав реквизиты для погашения долга, однако долг на момент подачи заявления не погашен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Березовский завод КПД», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Березовский завод КПД».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Березовский завод КПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец Колегов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд полагает, что Колегов А.Г. был надлежаще извещен, не пожелал получить поступившие судебные извещения, тем самым распорядившись своими правами на свое усмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Березовский завод КПД» ФИО2 - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Березовский домостроительный комбинат» к ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на залоговое имущество оставлены без удовлетворения. Признали отсутствующим обременение (регистрационные записи об ипотеке №, №) на объекты недвижимого имущества ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения». Арбитражный суд указал, что совершение рассматриваемой цепочки взаимосвязанных сделок (договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) преследовало единственную цель, направленную на вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Березовский крупнопанельного домостроения», что делало невозможным включение его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов. Суд пришел к выводу о ничтожности на основании ст. 10, 168 ГК РФ цепочки взаимосвязанных сделок: договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с признанием ничтожным договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ к Колегову А.Г. не могут перейти никакие права, вытекающие из ничтожного договора, поскольку такие права отсутствуют как таковые. Следовательно, АО «Кемеровский социально-инновационный банк» не передал Колегову А.Г. никаких прав по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1,2 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Березовский завод КПД» в лице генерального директора Колегова А.Г. заключен Договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открывает Заемщику ООО «Березовский завод КПД» кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате и предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии в силу п.1.2.2 указанного выше Договора составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Первоначальный лимит составляет 2 000 000 (два миллиона) руб. Увеличение лимита происходит после предоставления ликвидного обеспечения (движимого и/или недвижимого имущества) пропорционально залоговой стоимости имущества.

Общая величина ссудной задолженности на заемщиков ООО «Березовский завод КПД» и ООО «БДСК» не должна превышать 30000000 (тридцать миллионов) рублей.

Кредитная линия предоставлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного возврата части кредита или всей суммы кредитной линии. Срок транша 90 календарных дней (п. 1.2.3, 1.2.4 договора).

Согласно п. 1.2.5. Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24 % годовых за фактическое время пользования суммой кредита. Процентная ставка за неиспользованный кредитный лимит составляет 8% годовых на сумму не использованного кредитного лимита (п.1.2.6 Договора).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что выдача кредита заемщику осуществляется отдельными траншами в пределах лимита задолженности по кредитной линии. Сумма транша, дата погашения транша, дата заявления указывается заемщиком в письменном заявлении.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы транша со ссудного счета на расчетный счет заемщика на основании заявления.

Возврат кредита осуществляется перечислением денежных средств в безналичном порядке на ссудный счет заемщика.

В силу п. 4.1.3 Договора Банк имеет право без согласия заемщика передавать (уступать) третьим лицам все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть.

На основании п. 4.4 Договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору. Заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств, вытекающих из настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно графику погашения кредита заемщик обязан погасить кредит в сентябре 2016г. в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., в октябре 2016г. в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., в ноябре 2016 в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., в декабре 2016 в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб., в январе и феврале 2017г. – по 1 000 000 (одному миллиону) руб.

Согласно выписке по операциям на счете АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в отношении ООО «Березовский завод КПД» - Банк исполнил свою обязанность по Договору о кредитной линии №, предоставив ООО «Березовский завод КПД» кредитную линию в размере 10000000 (десять миллионов) рублей.

ООО «Березовский завод КПД» не исполнил свою обязанность по данному Договору, не вернул полученные денежные средства в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колеговым <данные изъяты> был заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Кредитор АО «Кемеровский социально-инновационный банк» передает (уступает), а Новый кредитор Колегов <данные изъяты> принимает права (требования) к Должнику ООО «Березовский завод КПД», вытекающие из Договора о кредитной линии № (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 3 020 000 рублей.

Согласно п. 1.2 данного Договора сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований), составляет 7 500 000 рублей и является платежом по кредиту в соответствии с п. 1.2.3 Кредитного договора по сроку - ДД.ММ.ГГГГ, проценты по Кредитному договору, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143016 рублей 39 копеек не передаются по настоящему Договору (не являются предметом Договора), подлежат оплате Должником Кредитору.

На основании п. 1.4. Договора уступка прав (требований), осуществляемая по настоящему Договору, является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 3020000 рублей, в сроки, предусмотренные п.2.2.1 Договора.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ Колеговым А.Г. по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено АО «Кемеровский социально-инновационный банк»: 1000000 рублей (поручение №); 2020 000 рублей (поручение №); всего

3 020 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.Г. уведомил ООО «Березовский завод КПД» о том, что АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колегов А.Г. заключили Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Кредитор АО «Кемеровский социально-инновационный банк» передает (уступает), а Новый кредитор Колегов <данные изъяты> принимает права (требования) к Должнику ООО «Березовский завод КПД», вытекающие из Договора о кредитной линии №л999-2016 (возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 3 020 000 рублей.

Указано на необходимость оплачивать указанную задолженность Колегову А.Г. на его счет, открытый в АО «Кемеровский социально-инновационный банк».

На момент подачи заявления долг перед Колеговым А.Г. не погашен.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Березовский завод КПД», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Березовский завод КПД».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Березовский завод КПД» введена процедура банкротства-наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ООО «Березовский завод КПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Судом также установлено, что ООО «Березовский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «Березовский завод КПД» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на залоговое имущество.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-6815/2018 указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Признано отсутствующим обременение (регистрационные записи об ипотеке №, №) на объекты недвижимого имущества ООО «Березовский завод КПД».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и ООО «Березовский завод КПД» заключили Договор о кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита задолженности, установленного договором, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате и предусмотренные договором.

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» исполнил свою обязанность по Договору о кредитной линии №, предоставил ООО «Березовский завод КПД» денежные средства в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Однако ООО «Березовский завод КПД» не исполнил свою обязанность по данному Договору, не вернул полученные денежные средства и не уплатил проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колегов <данные изъяты> заключили Договор уступки прав (требований) №, согласно которому Кредитор АО «Кемеровский социально-инновационный банк» передает (уступает), а Новый кредитор Колегов <данные изъяты> принимает права (требования) к Должнику ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения», вытекающие из Договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кредитором и Должником в части основного долга в размере 3 020 000 руб., а также права (требования) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в уступленной части.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Березовский домостроительный комбинат» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому новому кредитору (ООО «Березовский домостроительный комбинат») уступлены права (требования) к должнику, вытекающие из того же договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 4 480 000 руб., а также права (требования) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №п-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге недвижимости (ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога имущества (оборудования) № от ДД.ММ.ГГГГ в уступленной части.

Из указанного решения следует, что Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что совершение рассматриваемой цепочки взаимосвязанных сделок (договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) преследовало единственную цель, направленную на вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Березовский завод КПД», что делало невозможным включение его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Арбитражный суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Дело о банкротстве является публичным, вследствие чего все частноправовые сделки с должником затрагивают интересы третьих лиц - кредиторов, уполномоченных органов. Для признания недействительной сделки с должником на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

Установление факта злоупотребления правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы.

Суд указал, во-первых, положениями договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2., 2.7.) предусмотрены определенные условия, при соблюдении которых заемщик имеет право на получение транша, одним из которых является отсутствие любых несвоевременно исполненных обязательств заемщика перед Банком, удовлетворительное финансово-хозяйственное положение заемщика.

При этом, как следует из определений суда от 05.12.2016по делу №№, на момент заключения данного договора у заемщика имелись неисполненные обязательства переда Банком по ранее заключенным договорам о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и №л999-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по которым переданы Банком также по соответствующим договорам цессии в пользу истца и Колегова А.Г.

Более того, на дату заключения рассматриваемого договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ уже имелось принятое судом к производству заявление о признании ООО «Березовский завод КПД» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ). Должник уже являлся неплатёжеспособным и не мог отвечать по своим обязательствам, что подтверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры банкротства – наблюдения.

После предложения суда Банку представить пояснения относительно имеющейся кредитной истории с ответчиком, обстоятельств заключения рассматриваемого договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, условий выдачи каждого из траншей на общую сумму 7500000 руб., данным лицом ни в одно из последующих судебных заседаний явка представителя не обеспечена, пояснения в материалы дела не представлены.

Во-вторых, Колегов А.Г., действуя в период наблюдения еще в качестве руководителя ООО «Березовский завод КПД», возложил на последнее дополнительные обязательства в виде нового кредита, достоверно зная, что должник не сможет по ним рассчитаться. А АО «Кемсоцинбанк», в свою очередь, предоставило кредитный транш, также, будучи осведомленным, что финансово-хозяйственное состояние должника не является удовлетворительным, у заемщика имеются просроченные обязательства по ранее заключенным договорам о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, доводы истца, а также Колегова А.Г. об экономической обоснованности получения должником нового кредита, направленного на осуществление им хозяйственной деятельности, пополнения оборотных средств, опровергаются, как выпиской о движении денежных средств ответчика за февраль – март 2016 года, так и самим фактом введения судом последовательно в отношении должника процедур банкротства: наблюдения (март 2016 года) и конкурсное производство (июль 2016 года).

Непосредственно из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Березовский завод КПД» следует, что ответчиком по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ получены от Банка денежные средства в общей сумме 7500000 руб. следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб. и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1300000 руб.

В этот же период ответчиком осуществлен ряд денежных операций по перечислению следующих сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. Банку за уплату комиссии за открытие кредитной линии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 296448,09 руб. и 113538,25 руб. (итого 409986,34 руб.) Банку по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 625000 руб. и 1660000 руб. ООО «Березовский ДСК»; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. ООО «Березовский ДСК»; ДД.ММ.ГГГГ – 1550000 руб. ООО «Березовский ДСК»; ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб. и 300000 руб. (итого 1800000 руб.) Банку по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. Банку по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. Банку по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 170000 руб. ООО «Березовский ДСК».

Какие-либо значительные поступления денежных средств из иных источников, а также от Банка по иным сделкам за данный период отсутствуют.

Таким образом, полученные кредитные средства ООО «Березовский завод КПД» израсходованы, главным образом, на погашение требований тех же лиц: Банка и ООО «Березовский ДСК».

В-четвертых, для погашения всех обязательств ответчика, существовавших на момент заключения договора о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, полученных по новому кредиту средств было явно недостаточно. Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела Отчету конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «Березовский завод КПД» включены требования 14 кредиторов с общей суммой по третьей очереди более 94 млн. рублей (требования, которые возникли еще до возбуждения в декабре 2015 года в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, стороны при заключении договора об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ не преследовали цель восстановления платёжеспособности должника посредством пополнения оборотных средств для дальнейшего осуществления им хозяйственной деятельности (с учетом накопленной кредиторской задолженности). Так, через месяц после заключения договора и получения кредитных средств в отношении должника введено наблюдение, а через четыре месяца – конкурсное производство. И уже в период наблюдения участниками рассматриваемого спора совершается уступка, в результате которой имущество должника оказалось в залоге у истца, выступающего согласно ст.4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным для ответчика лицом, что подтверждает довод уполномоченного органа о цели заключения договора о кредитной линии и договора о залоге имущества (ипотеки) как направленной на недопущение возможности включения принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу. В рассматриваемой ситуации в результате согласованных действий по совершению цепочки вышеперечисленных сделок Банк получил удовлетворение своих требований к ООО «Березовский завод КПД» по договору о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Березовский ДСК» - возможность обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве. А кредиторам ООО «Березовский завод КПД» в результате совершения этих сделок причинен существенный вред в виде невключения недвижимого имущества должника в конкурсную массу и невозможности погашения своих требований к нему за счет заложенного имущества. Прямо следует вывод о том, что участники рассматриваемых сделок действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами во вред публичным интересам (кредиторам ответчика).

Суд вправе по своей инициативе дать оценку законности сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом, а также в случае наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение публичных интересов или явно выраженного запрета, предусмотренного законом, т.е. подтверждающих ничтожность сделки, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку действия истца стали частью цепочки сделок по выводу спорного недвижимого имущества из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов, ООО «Березовский ДСК» получило фактически возможность преимущественного удовлетворения своих требований к ответчику путем обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, следовательно, в силу ничтожности совершенных сделок истец не является добросовестным приобретателем прав требования к ответчику, и не имеется правовых оснований для сохранения за ним права залога спорного имущества.

Таким образом, Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности на основании ст. 10, 168 ГК РФ цепочки взаимосвязанных сделок: договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Поскольку договор о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ признаны Арбитражным судом <адрес> ничтожными, что не подлежит доказыванию вновь, поскольку стороны настоящего дела участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес>, то в силу положений ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, и недействительны с момента ее совершения.

Поэтому ничтожная сделка не может служить основанием для заключения договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колеговым А.Г., который является частью вышеприведенной цепочки взаимосвязанных сделок (договора о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), преследовавших единственную цель, направленную на вывод недвижимого имущества из собственности ООО «Березовский крупнопанельного домостроения», что делало невозможным включение его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

В силу ничтожности совершенных сделок истец не является добросовестным приобретателем прав требования к ответчику, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ООО «Березовский завод КПД» в пользу Колегова А.Г. задолженности в размере 3020000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей.

Поскольку в иске Колегову А.Г. было отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной линии №л999-2016 (кредитная линия с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Березовский завод крупнопанельного домостроения», договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Кемеровский социально-инновационный банк» и ФИО1, в размере 3020000 (три миллиона двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист (л.д.53).

Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Принимая во внимание, что приведенное в исполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, при новом рассмотрении дела Колегову А.Г. в иске отказано, на основании ст.443 ГПК РФ суд полагает необходимым принять решение о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении ООО «Березовский завод крупнопанельного домостроения» взысканных с него в пользу Колегова А.Г. денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░999-2016 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 3020000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23300 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 01.12.2018 ░░░░.