Решение по делу № 33-3467/2015 от 20.07.2015

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-3467-2015

Судья: Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., Орловой И.Н., Нестеровой А.А., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску Власовой Е.А. к Гавриловой Н.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере,

поступившее по апелляционной жалобе Гавриловой Н.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гавриловой Н.А. в пользу Власовой Е.А. сумму задатка в двойном размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власова Е.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого последняя обязалась уступить ей <данные изъяты> квартиру, расположенную <адрес>. 5 и 6 декабря 2013 года между ними были подписаны соглашения о внесении задатка, по условиям которых между ними была достигнута договоренность о том, что она, Власова Е.А. приобретает, а ответчик Григорьева Н.А. продает указанный выше объект недвижимости до 13 января 2014 года. Сумма задатка по данным соглашениям составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик до настоящего времени от исполнения своих обязательств по предварительному договору об уступке права требования и по соглашениям о задатке уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.1 ст. 380, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании истец Власова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Н.А. в судебном заседании не присутствовала.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое ответчиком Гавриловой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Е.А. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика Гавриловой Н.А. – Трофимова Н.Г., поддержавшего жалобу, объяснения истца Власовой Е.А. и выступление ее представителя Краснова О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, Гавриловой Н.А. не были исполнены обязательства по договору об уступке права требования на получение спорной квартиры и по продаже ее истцу в установленный данным договором срок, а потому с последней в пользу Власовой Е.А. подлежит взысканию уплаченная ею в качестве задатка денежная сумма в двойном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализ приведенных положений норм права позволяет сделать вывод, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором (предварительным или основным), в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства.

Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи на момент заключения предварительного договора должны существовать все необходимые условия для его заключения, в частности, предмет договора, лица, имеющие правовые основания выступать в качестве сторон по основному договору.

Из материалов дела следует, что условиям предварительного договора об уступке прав требования (цессии) от 15 ноября 2013 года стороны намеревались в будущем заключить договор уступки права требования получения в собственность <данные изъяты> квартиры под условным номером №, расположенной <адрес>, вытекающего из договора участия в долевом строительстве №, заключенного между Гавриловой Н.А. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, на момент заключения предварительного договора и передачи по соглашениям денежных средств в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику, договор участия в долевом строительстве № №, заключенный 15 ноября 2013 год между ООО «<данные изъяты>» и Гавриловой Н.А., в соответствии с требованиями закона в регистрирующем органе зарегистрирован не был, соответственно, Гаврилова Н.А. в силу закона не вправе была производить уступку прав по указанному договору участия в долевом строительстве, равно как и заключать соглашения о задатке.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что основной договор об уступке прав требования (цессии) спорной квартиры в надлежащей форме сторонами также заключен не был, следует признать, что в рассматриваемой правовой ситуации между Гавриловой Н.И. и Власовой Е.А. какого-либо обязательства, которое может быть обеспечено задатком, не возникло, а, соответственно, не возникло между сторонами и такое обязательство, как задаток, а потому правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ у суда отсутствовали.

Таким образом, поскольку при установленных обстоятельствах переданные истцом ответчику по соглашениям денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не могут расцениваться в качестве задатка, то в силу требований ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Оспаривая постановленное по делу решение, Гаврилова Н.А. среди прочего указала, что часть денежных средств ею была возвращена Власовой Е.А. в добровольном порядке, представив в суд апелляционной инстанции расписку, оформленную Власовой Е.А. о получении ею денежных средств от Гавриловой Н.А., а также квитанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е.А. факт возврата ей Гавриловой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривала.

С учетом изложенного, применительно к спорной ситуации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную ею по соглашениям сумму за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных Гавриловой Н.А. Власовой Е.А. в добровольном порядке, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Размер государственной пошлины, подлежащий в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обязательства прекратились по вине самой Власовой Е.А., несвоевременно направившей ответчику и ООО <данные изъяты> соответствующие требования и как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. На изложенные доводы следует также отметить, что момент возникновения прав требования на объект долевого строительства у цессионария обусловлен исключительно моментом государственной регистрации договора уступки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым: «Взыскать с Гавриловой Н.А. в пользу Власовой Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Гавриловой Н.А. отказать в удовлетворении остальной части иска к Власовой Е.А. о взыскании денежных средств.

В остальной части апелляционную жалобу Гавриловой Н.А. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения».

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.Н. Орлова

А.А.Нестерова