Решение по делу № 33-3223/2017 от 28.08.2017

Судья Витухина О.В. № 33-3223/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по иску Юрьева С. Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда. С таким решением истец не согласен, просил обязать ответчика включить ему в страховой стаж, в стаж работы с вредными условиями труда, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС) периоды работы в ПО «Онежский тракторный завод» оно же ООО «Онежский тракторный завод» (далее ПО «ОТЗ») с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве ученика кузнеца-штамповщика; отпуска без сохранения заработной платы в июне 1989 г. – 1 день, июль-август 1989 г. – 18 дней, январь 1990 г. – 1 день, апрель 1990 г. – 7 дней, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в 1993 г. – 4 месяца 3 дня; периоды вынужденных простоев с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Онежский тракторный завод».

(...)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Юрьеву С.Г. в стаж работы с вредными условиями труда периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, январь 1990 г. – 1 день; в стаж работы в МКС июнь 1989 г. – 1 день, январь 1990 г. – 1 день; назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Считает, что суд в нарушение ст. 60 ГПК РФ принял во внимание свидетельские показания, тогда как особые условия и характер работы свидетельскими показаниями не подтверждаются. Обращает внимание на то, что включение в стаж работы на соответствующих видах работ периодов выполнения государственных обязанностей не предусмотрено Правилами № 516.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Маркина Е.В., действующая по доверенности, доводы жалобы подержала.

Истец, его представитель Шамин Д.Е., действующий по устному ходатайству, возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 11,4 (на 01.01.2017), мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет 00 месяцев и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2017 Юрьев С.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 16.03.2017 № в установлении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда.

Ответчик учел истцу в страховой стаж – 29 лет 09 месяцев 23 дня, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы в МКС - 27 лет 03 месяца 24 дня, при требуемом стаже 20 лет; в стаж работы с вредными условиями - 04 года 08 месяцев 12 дней, что менее требуемого - 05 лет; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

В стаж работы с вредными условиями труда ответчик не включил обозначенные в апелляционной жалобе периоды, поскольку время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списком № 1, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается; включение в стаж работы на соответствующих видах работ периодов выполнения государственных обязанностей не предусмотрено Правилами № 516.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что работа истца в качестве ученика кузнеца-штамповщика соответствовала условиям труда, предусмотренным Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, поскольку в указанный период занятость Юрьева С.Г. во вредных условиях труда составляла не менее 80 % рабочего времени, ему начислялась заработная плата за работу по сменам, за отработанную норму рабочего времени, в том числе производилось начисление заработной платы за ночные часы, что является основанием для включения в стаж его работы с вредными условиями труда периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и, как следствие, назначения досрочной страховой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по стрости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа насоответствующих видах работ в целях пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в том числе Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Данным Списком (раздел XI «Металлообработка», код позиции 1110200а-13229) предусмотрена профессия «кузнец-штамповщик».

При этом в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29 (ред. от 01.10.1999) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 5) время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Согласно ст. 186 КЗоТ РФ (действовавшего в спорный период) по окончании профессионального обучения на производстве рабочему присваивается квалификация (разряд, класс, категория) по профессии согласно тарифно-квалификационному справочнику и предоставляется работа в соответствии с полученной квалификацией (разрядом, классом, категорией).

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих предусматривает для рабочих, занятых кузнечными работами по обработке (ковке и штамповке) металла в горячем состоянии, в том числе профессию кузнеца-штамповщика с начальным 2-ым разрядом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец был принят в кузнечно-литейный цех ПО «ОТЗ» учеником кузнеца-штамповщика; ХХ.ХХ.ХХ согласно приказу № от ХХ.ХХ.ХХ истцу присвоен 2-й разряд кузнеца-штамповщика.

Иных доказательств, указывающих на более ранние сроки окончания обучения, отвечающих положениям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ материалы гражданского дела не содержат.

Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, в подтверждение особых условий и характера работ истца в спорный период, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу действующего пенсионного законодательства льготный характер работ свидетельскими показаниями не подтверждается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения периода работы истца в должности ученика кузнеца-штамповщика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (05 месяцев 12 дней) в стаж работы с вредными условиями труда.

Поскольку льготный стаж, необходимый для установления досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» (без учета спорного периода) у истца составляет 04 года 08 месяцев 12 дней, что менее требуемого 05 лет, то право на данную пенсию у Юрьева С.Г. с ХХ.ХХ.ХХ отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в указанной выше части заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части учтенного в льготный стаж Юрьева С.Г. периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальном доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

Учитывая, что за время работы в ПО «ОТЗ», расположенном в г. Петрозаводске, истец привлекался к исполнению государственных обязанностей в июне 1989 г. – 1 день, в январе 1990 г. – 1 день, в период исполнения которых за ним сохранялись рабочее место и заработная плата, суд сделал правильный вывод о необходимости включения одного дня в июне 1989 г. и одного дня в январе 1990 г. в стаж работы в МКС. Кроме того, один день января 1990 г. правильно учтен и в стаж работы с вредными условиями труда, так как истцу уже был присвоен 2-й разряд кузнеца-штамповщика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по настоящему делу отменить в части включения в стаж работы Юрьева С.Г. с вредными условиями труда периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначения досрочной страховой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ, приняв в указанной части новое решение об отказе Юрьеву С.Г. в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи