Решение по делу № 33-16072/2015 от 25.06.2015

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Любимова И. Ю. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «ВФС Восток» к Смирнову М. В., Любимову И. Ю., ООО «Инвест Логика» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Любимова И.Ю., по доверенности Чумаковой А.С., представителей ООО «ВФС Восток» по доверенности Демешева Б.А., Машенской О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВФС Восток» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с условиями Договора долгосрочного финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО "ВФС Восток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Инвест Логика" имущество: бывший в экс­плуатации асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820В 2011 г.в. и бывший в эксплуатации каток дорожный VOLVO DD 85 2011 г.в. Обязательства по Договору лизинга обеспечены поручительством Смирнова М.В. на основании Договора поручительства № 916567-SA-3 от <данные изъяты> и Любимовым И.Ю. на основании Договора поручительства № 916567-SA-4 от <данные изъяты> г.

В нарушением Лизингополучателем условий Договора ли­зинга и не вносит лизинговые платежи, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Любимова И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Инвест Логика» в судебное заседание не явилось, изве­щение направлено по последнему известному месту его нахождения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать солидарно со Смирнова М. В. и Любимова И. Ю. в пользу ООО "ВФС Восток^» задолженность по лизинговым платежам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> руб<данные изъяты> <данные изъяты> коп., госпошлину.

В апелляционной жалобе Любимов И.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора долго­срочного финансового лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> года, ООО "ВФС Вос­ток" приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Инвест Логика" следующее имущество: бывший в эксплуатации асфальтоукладчик VOLVO ABG 7820B 2011 г.в. и бывший в эксплуатации каток дорожный VOLVO DD 85 2011 г.в. Срок лизинга составляет 15 меся­цев.

В целях обеспечения финансовых обязательств Лизингополучателя пе­ред Лизингодателем Обязательства по Договору лизинга обеспечены пору­чительством Смирнова М.В. на основании Договора поручительства № 916567-SA-3 от <данные изъяты> и Любимовым И.Ю. на основании Договора поручительства № 916567-SA-4 от <данные изъяты> г.

Согласно п.п. 1.1 Договора поручительства ответчики обязались безотзывно и безусловно солидарно с ООО "Инвест Логика" отвечать перед Ли­зингодателем за полное исполнение ООО "Инвест Логика" денежных обя­зательств по Договору лизинга.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что Лизингополучатель нарушил условия Договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, установленных графиком, задолженность по лизинговым платежам ни лизингополучателем, ни поручите­лем не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.стс.309,310 ГК РФ. ст. 614 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с 16.11.2013г. по 16.07.2014г. и пени за период 19.08.2013г. по 25.04.2014г., поскольку согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель несет вместе с ним солидарную ответст­венность перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополуча­тель.

При этом судом были проверены доводы Любимова И.Ю. о том, что подписи в договоре поручи­тельства выполнены не им. Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись от имени Любимова И.Ю., расположенная в строке «Любимов И. Ю.» на 4-м листе договора поручительства № 916567-SA-4 от 21.06.2013г., заключенного между «ВФС Восток», в лице Генерального директора Васильченко Э.Д. и Любимовым И.Ю., - выполнена самим Любимовым И. Ю..

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, указав, что выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющими продолжительный стаж рабо­ты, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что решение основано на недопустимом доказательстве, поскольку договор поручительства № 916567-SA-4 от 21.06.2013г. был заключен Любимовым И.Ю. с «ВФС Восток» в лице Генерального директора Рюбринга Й. О., а не Васильченко Э.Д., как указано в экспертном заключении, судебная коллегия считает не обоснованными.

Действительно, в экспертном заключении фамилия Генерального директора «ВФС Восток», подписавшего договор поручительства, ошибочно указана Васильченко Э.Д., в то время как договор подписал Генеральный директор Рюбринг Й. О. (л.д. 218-221 т.1).

Однако, судебная коллегия полагает, что допущенная экспертом описка не свидетельствует о том, что выводы эксперта касаются не договора поручительства № 916567-SA-4 от 21.06.2013г., а другого документа.

Судебная коллегия учитывает, что к заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» № 2-3821/14-28/14пэ от <данные изъяты> приложена иллюстрационная таблица, где изображен общий вид исследуемого договора поручительства(л.д.69 т.2). Из таблицы усматривается, что экспертом исследовался договор поручительства № 916567-SA-4 от 21.06.2013г., представленный на л.д. 218-221 т.1, т.е. подписанный Генеральным директором Ионасом О. Р..

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы давали повод сомневаться в правильности и обоснованности заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», с чем судебная коллегия соглашается.

Содержащееся в апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы судебной коллегией также отклонено, поскольку оно строится на доводах ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы» является недопустимым доказательством, и указанные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными.

Другие доводы, касающиеся методики и порядка проведения экспертизы, носят характер субъективных суждений ответчика, и не могут свидетельствовать о неправильности выводов эксперта.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применив подлежащий применению закон, суд первой инстанции вынес решение, которое постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи