Решение от 17.02.2014 по делу № 9-265/2014 от 13.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бережинская Е.Е.,

Рассмотрев поступившее заявление Батура К.Е. к Хот Ш.Л. и Арутюнян Б.Ж. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>.

Изучив поступившие материалы, суд считает, что заявление надлежит возвратить истцу в соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью спора данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из заявления и материалов, приложенных к нему, сторонами в простом письменной договора займа и залога недвижимости избрана договорная подсудность споров, вытекающих из заключенных договоров.

Однако, в силу ст. 30 ГПК РФ споры, связанные с недвижимым имуществом должны быть рассмотрены по месту нахождения имущества.

В просительной части иска истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся на территории <адрес> ответчики на территории Прикубанского округа г. Краснодара также не проживают, а исходя из заявления, проживают по адресу заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия и рассмотрения заявления в Прикубанском суде г. Краснодара не имеется, заявление надлежит, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, указанных судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.            

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: