Решение по делу № 2а-254/2017 ~ М-241/2017 от 15.06.2017

2а-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Онгудай 26 июня 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мандаева В.П. к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ФИО1, ФИО7, начальника Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО22,

УСТАНОВИЛ:

Мандаев В.П. обратился в Онгудайский районный суд с административным исковым заявлением к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей ФИО1., ФИО7 начальника Онгудайского РОСП УФССП России по РА ФИО22, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя Онгудайского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (Мандаева В.П.) административного штрафа в размере <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО1. были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки «<данные изъяты>. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. В нарушение требований ч.7 ст.80, ч.2, ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество ему не направлялись и не вручались. Об их существовании он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копии соответствующих документов в отделе судебных приставов, куда прибыл по телефонному сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО7 который предложил ему произвести оплату расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного автомобиля. На момент обращения взыскания на денежные средства, на его счете в банке находилась сумма в размере <данные изъяты>, достаточная для погашения имеющейся задолженности и исполнительского сбора и в аресте автомобиля никакой необходимости не было, так как это противоречит принципу соразмерности имеющегося долга и стоимости арестованного в целом в рамках исполнительного производства имущества. Кроме того, от судебного пристава-исполнителя ФИО7 он узнал, что в виду истечения срока давности исполнительного документа, взыскание штрафа с него прекращено. Однако, до настоящего времени вышеуказанные постановления не отменены и аресты не сняты, что указывает на бездействие судебного приства-исполнителя ФИО7 Допущенные изначально судебными приставами-исполнителями нарушения законодательства, стали возможными вследствии незаконного бездействия старшего судебного пристав ФИО22., который организует и контролирует работу данного подразделения. В данном случае организация и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, координации их действий отсутствовали. Считает, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не истек.

Административный истец Мандаев В.П., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Онгудайского РОСП ФИО1 представители Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай, Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Как следует из телефонограммы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай, административные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии административных ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца Мандаева В.П. по доверенности ФИО15 поддержала административные исковые требования и доводы административного искового заявления.

Административные ответчики: старший судебный пристав Онгудайского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай ФИО22., судебный пристав-исполнитель того же отдела ФИО7 административные исковые требования не признали, пояснив, что в отношении должника Мандаева В.П. действия и решения приставов-исполнителей были законны и об исполнительных действиях Мандаеву В.П. было известно своевременно, просят отказать в удовлетворении административного иска в связи с необоснованностью исковых требований и пропуском административным истцом срока подачи в суд рассматриваемого заявления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 226 КА РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в судлица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением а в суд связывает с момента осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.
В соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФи пунктом 11 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из содержания заявленных требований Мандаева В.П., им оспариваются действия судебного пристава – исполнителя Онгудайского РОСП ФИО1., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта описи и ареста имущества должника, вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; бездействие, выразившееся в не уведомлении Мандаева В.П. о совершении исполнительных действий и не направлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО7 выразившееся в не уведомлении Мандаева В.П. о совершении исполнительных действий, не направлении копии постановления о возмещении расходов по совершении исполнительных действий, не снятию ареста с принадлежащих ему счета и автомобиля. Кроме того, Мандаевым В.П. оспаривается бездействие начальника отдела Онгудайского РОСП ФИО22., выразившееся в отсутствии организации и контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. Об указанных нарушениях, по мнению административного истца и его представителя, Мандаеву В.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в Онгудайском РОСП Республики Алтай находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 на основании постановления отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного исполнительного производства должником является Мандаев В.П., взыскатель - Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по Республике Алтай Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в виду не исполнения Мандаевым В.П., в добровольном порядке требования исполнительного документа. Данное постановление Мандаевым В.П. не обжаловалось.

Как следует из справки начальника отдела Онгудайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведения исполнительного производства №-ИП, Мандаевым В.П. неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены должником наличными по квитанциям и перечислены с его счетов в ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя, что не оспаривалось административным истцом и его представителем в судебном заседании.

Данное обстоятельство указывает на то, что Мандаеву В.П. уже на тот период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что в отношении него совершаются исполнительные действия о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Этого же числа ФИО1 в присутствии должника произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику Мандаеву В.П., с предварительной оценкой в <данные изъяты>. При этом копия акта описи и ареста вручена должнику Мандаеву В.П. ДД.ММ.ГГГГ, арестованный автомобиль передан должнику на ответственное хранение в этот же день, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Мандаева В.П. в акте.

В копии акта печатным текстом указано, что должнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 50, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О судебных приставах».

Каких-либо заявлений, замечаний о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество от Мандаева В.П., заявления на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ни в этот день, ни в последующем не поступало.

Поэтому доводы представителя ФИО15 о том, что Мандаев В.П., имея неполное среднее образование, расписался по просьбе пристава-исполнителя в незаполненном бланке акта описи и ареста, суд признает необоснованными.

Отсутствие понятых, указанных приставом-исполнителем ФИО1 в акте, при производстве данного исполнительного действия, в настоящее время при рассмотрении административного иска не имеет правового значения, так как по постановлению пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного имущества снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Онгудайского РОСП ФИО1 вынесена заявка на привлечение специалиста по оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мандаева В.П. расходов за произведенную оценку арестованного имущества на сумму <данные изъяты>.

25.11 2016 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Мандаева В.П. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

Из письменных объяснений должника Мандаева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО7 следует, что Мандаев В.П. оплачивать указанные расходы отказался, а так же отказался подписаться в объяснениях, о чем указало должностное лицо, принявшее объяснения. Об этом подтвердил суду пристав-исполнитель ФИО7

Следовательно, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесенных приставом-исполнителем постановлениях о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, доводы Мандаева В.П. о том, что о нарушении его прав судебными приставами-исполнителями Онгудайского РОСП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что он не уведомлялся о проведении в отношении него исполнительных действий, копии вышеуказанных документов ему не направлялись и не вручались, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Так как административное исковое заявление от Мандаева В.П. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Онгудайского РОСП поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Мандаев В.П. нарушил установленный частью 3 ст. 219 КАС РФдесятидневный срок.

На основании частей 7, 8 ст.219 КАС РФпропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления, может быть восстановленсудом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения всудбез уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения всудявляется основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока ни административным истцом в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не заявлено.

Исходя из вышеприведенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Мандаева В.П. в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления в суд.

Кроме того в судебном заседании и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП ФИО7 Д.С. исполнительное производство № в отношении должника Мандаева В.П. окончено в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ снят ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Мандаеву В.П., а ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации должника Мандаева В.П..

Исходя из этого, требования Мандаева В.П. о признании бездействия судебного пристава исполнителя Онгудайского РОСП ФИО7 выразившееся в не снятии ареста с принадлежащих ему счета и автомобиля также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мандаева В.П. к Онгудайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по республике Алтай, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Алтай о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Онгудайского РОСП ФИО1 выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, составлении акта описи и ареста автотранспортного средства марки <данные изъяты>, вынесении постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий;

о признании незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Онгудайского РОСП ФИО1 выразившееся в не уведомлении Мандаева В.П. о совершении исполнительных действий и не направлении копий постановлений о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО7 выразившееся в не уведомлении Мандаева В.П. о совершении исполнительных действий, не направлении копии постановления о возмещении расходов по совершении исполнительных действий, не снятию ареста с принадлежащих Мандаеву В.П.счета и автомобиля;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Онгудайского РОСП ФИО22 выразившееся в отсутствии организации и контроля, за деятельностью подчиненных сотрудников;

об обязании судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО7 об устранении нарушений, путем снятия ареста с банковского счета, открытого на имя Мандаева В.П. в Горно-Алтайском РФ ОАО «Россельхозбанк», снятия ареста с автотранспортного средства марки <данные изъяты>, отмены постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2017 года.

Судья Т.К.Штанакова