Решение по делу № 33-2704/2014 от 19.02.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 04 марта 2014 года дело № 33-2704/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Анфиловой Т.Л.

при секретаре Корниловой А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ – Мустафина Э.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз к Кагармановой Н.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно: административное здание с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номером №..., гараж с кадастровым номером №..., проходная с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес; о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата № 7, заключены между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю.; о признании права собственности Кагармановой Н.Ю. на административное здание с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номера №..., пристрой с кадастровым номером №..., гараж с кадастровым номером №..., проходная с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по Управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз обратилась в суд с исковым заявлением к Кагармановой Н.Ю. о признании права собственности, указывая, что для обеспечения уставной деятельности МУП «Дорожно-ремонтного строительства», на основании письменных обращений МУП «Дорожник» от 28.04.2006г., МУП «Дорремстрой» от 24.04.2006г. и 13.06.2006г., распоряжений главы Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 28.04.2006г. № 136 и от 16.06.2006г. № 191 «О передаче имущества на балансе МУП Дорремстрой», были переданы на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости в виде административного здания (литер А), двух пристроев (литер A1, A2), гаража (литер Б2), проходной (литер В), расположенных адресу: г. Мелеуз, ул. Ленина, 2. Решением Арбитражного Суда РБ от 24.02.2012г. МУП «Дорожник» отказано в истребовании от МУП «Дорожно-ремонтного строительства» вышеуказанных объектов недвижимости вследствие истечения сроков давности, то есть данным решением подтверждена законность владения МУП «Дорожно-ремонтного строительства» полученным имуществом. Таким образом, имущество, находящееся во владении МУП «Дорожно-ремонтного строительства» является собственностью муниципального района Мелеузовский район РБ. В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости за Кагармановой Н.Ю. Записи в ЕГРП о регистрации права собственности на данные объекты недвижимости за Кагармановой Н.Ю. являются препятствием в осуществлении права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушаются права и законные интересы собственника.

Просил признать за Муниципальным районом Мелеузовский район РБ право собственности на объекты недвижимости, а именно: на административное здание с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номером №..., гараж с кадастровым номером №..., проходная с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

Затем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №... от дата г., заключенный между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности, числящиеся за Кагармановой Н.Ю. на объекты недвижимости, а именно: административное здание под литером А, 1976 года постройки, площадью 566,4 кв.м. с кадастровым номером №..., пристрой под литером А1, 1971 года постройки, площадью 897,8 кв.м. с кадастровым номером №..., пристрой под литером А2, 1991 года постройки, площадью 356,5 кв.м. с кадастровым номером №..., гараж под литером Б2, 1980 года постройки, площадью 642,7 кв.м. с кадастровым номером №..., проходная под литером В, 1993 года постройки, площадью 5,8 кв.м. с кадастровым номером №...., расположенные по адресу: адрес, (л.д. 43-45 т.1).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ – Мустафина Э.Г. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ – Мустафина Э.Г., выслушав представителя Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ – Мустафина Э.Г., директора МУП «Дорожно-ремонтного строительства» – Бакурова И.Г., Улямаева С.Н., Кагарманову Н.Ю. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС РФ по г.Мелеузу и Мелеузовскому району 19.12.2002г.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-ремонтного строительства» (далее МУП «Дорремстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС РФ по г. Мелеузу и Мелеузовски район 17.01.2006 г.

Для обеспечения уставной деятельности МУП «Дорожно-ремонтного строительства» на основании письменных обращений МУП «Дорремстрой» от дата и дата распоряжениями Администрации муниципального иона Мелеузовский район РБ от дата №... и от дата №... «О передаче имущества на баланс МУП «Дорремстрой» муниципальному унитарному предприятию Дорремстрой» были переданы на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости: административное здание (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), гараж (литер Б2), проходная (литер В), расположенные по адресу: адрес, административное здание (литер А), склад (литер Б), битумохранилище (литер В), расположенные по адресу: адрес (предыдущий адрес адрес) (л.д. 8, 27 т.1).

дата МУП «Дорремстрой» обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, переданные ему на основании распоряжений Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от дата №... и от дата № 191. (л.д. 151 т.2)

Согласно сообщению от дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отказано МУП «Дорремстрой» в регистрации права хозяйственного ведения ввиду того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости за МУП «Дорожник» по состоянию на дата (л.д. 105-106 т.2).

Конкурсным управляющим МУП «Дорожник» выявлено принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения имущество, проведена инвентаризация основных средств, в конкурсную массу включено административное здание (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), гараж (литер Б2), проходная (литер В), здание асфальбетонного завода (литер А).

Право хозяйственного ведения МУП «Дорожник» на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... заявление Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в лице комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз к конкурсному управляющему МУП «Дорожник» Улямаеву С.Н. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы МУП «Дорожник» административное здание (литер А), пристрой (литер А1), пристрой (литер А2), гараж (литер Б2), проходную (литер В), расположенные по адресу: Мелеуз, адрес; здание асфальтобетонного завода по адресу: адрес.

Постановлением № 18АП-13235/2010 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда РФ от 07.02.2011г. по делу № А07-12288/2006 определение Арбитражного Суда РБ от дата по делу А07-22288/2006 отменено. В удовлетворении заявления Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ об исключении конкурсной массы МУП «Дорожник» административного здания (литер А), пристроя (литер А1), пристроя (литер А2), гаража (литер Б2), проходной (литер В), расположенных по адресу: адрес, здания асфальтобетонного завода по адресу адрес отказано (л.д. 17-23 т.2).

Решением Арбитражного Суда РБ по делу № А07- 3960/2011 от дата первоначальные исковые требования предприятия «Дорремстрой» удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения за предприятием «Дорремстрой» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес: на административное здание под литером А, площадью 566,4 кв. м; пристрой под литером А1, площадью 897,8 кв. м; пристрой под литером А2, площадью 356,5 кв. м; гараж под литером Б2, площадью 642,7 кв. м; проходная под литером В, площадью 5,8 кв. м; а также административное здание под литером А, площадью 168,1 кв.м., расположенное по адресу: адрес, одновременно признав прекращенным в отношении тех же объектов право хозяйственного ведения, зарегистрированное за предприятием «Дорожник». В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Дорожник» отказано (л.д. 164-174 т.1).

Постановлением №18АП-11744/2011 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 09.12.2011г. решение Арбитражного Суда РБ по делу № А07-3960/2011 от 21.10.2011г. отменено в части ввиду пропуска срока исковой давности заявителем. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что оформленная посредством издания распоряжений администрации от дата №... и от дата №... и актов приема-передачи имущества сделка, одновременно являющаяся основанием для прекращения права хозяйственного ведения предприятия «Дорожник» и возникновением права у предприятия «Дорремстрой», является недействительной (ничтожной) (л.д. 9-16 т.2).

В период с 15.03.2011г. по 17.03.2011г. конкурсным управляющим МУП «Дорожик» Улямаевым С.Н. были направлены уведомления (предложения) об организации торгов и возможности принятия участия в торгах на условиях, опубликованных в газете «Коммерсант» от 05.03.2011г. №39, в газете «Пульс-М» №... от 04.03.2011г. следующим юридическим лицам: МУП «Зеленхоз», МУП «Дорремстрой», Фаткуллину И.А., Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№№..., №..., №... №... от 21.03.2011г.-24.03.2011г.

В результате торгов победила Кагарманова Н.Ю. и с ней по результатам торгов был заключен договор купли-продажи №... от 11.04.2011г. объектов недвижимого имущества по лотам №№6,7,8,9,10 (л.д. 78 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Кагарманова Н.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 577,7 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата №... (л.д.47 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Кагарманова Н.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 899,6 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата №... (л.д.48 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Кагарманова Н.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 642,7 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата №... (л.д.49 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Кагарманова Н.Ю. является собственником нежилого помещения общей площадью 356,5 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата №... (л.д.50 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от дата Кагарманова Н.Ю. является собственником нежилого помещения (проходная) общей площадью 5,8 кв.м. под литером В с кадастровым номером №... по адресу: адрес на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата №... (л.д. 51 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз к Кагармановой Н.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями суда апелляционной инстанции № 18АП-13235/2010 Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда РФ от 07.02.2011г. по делу № А07-12288/2006 и 18 ААС №18АП-11744/2011 от дата подтверждена законность и обоснованность действий конкурсного управляющего МУП «Дорожник» Улямаева С.Н. по вопросу правомерности включения в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и реализации спорных объектов недвижимости. Также суд первой инстанции указывает, что Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз пропущен срок исковой давности, оснований для признания сделки купли-продажи №... от дата между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю. не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, административное здание под литером А, два пристроя под литерами A1, A2, гараж под литером Б2, проходная под литером В по адресу: адрес РБ в соответствии с Указом Президента РБ от 26.07.2004г. №УП-412 «Об утверждении Перечня мероприятий по совершенствованию местного самоуправления в Республике Башкортостан на 2004 - 2007 годы» и Постановление Правительства РБ от 30.12.2005г. №... «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан» (п. 17 Приложения №59), где в пункте 3 установлено, что право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим Постановлением, возникает с дата.

Таким образом, право собственности Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ на спорное имущество возникло с дата, что подтверждается Выписками из реестра муниципального имущества муниципального района Мелеузовский район РБ №... от дата (л.д. 26 т.1), №... от дата года, выданными комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ. Доказательств лишения Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством в материалах дела не имеется.

Согласно решению Арбитражного Суда РБ по делу №А07-3652/2011 от дата требования МУП «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район РБ к МУП «Дорремстрой» муниципального района Мелеузовский район РБ, поступившие в Арбитражный Суд РБ дата об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости административного здания под литером А, пристроя под литером А1, пристроя под литером А2, гаража под литером Б2 по адресу: адрес, проходной под литером В, административного здания под литером А по адресу: г. №... оставлены без удовлетворения (л.д. 246-251 т.1).

Согласно Постановлению Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №18АП-3168/2012 по делу №А07-3652/2011 года от дата решение Арбитражного Суда РБ по делу №А07-3652/2011 от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район РБ без удовлетворения (л.д. 204-212).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Арбитражный Суд указал, что спорное имущество изъято у МУП «Дорожник» распоряжениями Администрации МР Мелеузовский район РБ №... от дата года, №... от дата и передано МУП «Дорремстрой» по Актам приема-передачи №№22, 26, 52 от дата года, №№74, 75, 76 от дата года, указанные Акты подписаны и.о. директора и главным бухгалтером МУП «Дорожник».

Следовательно, МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего должен был узнать о выбытии спорного имущества в 2006 году, а виндикационный иск им предъявлен лишь дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно решению Арбитражного Суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований МУП «Дорожник» о взыскании неосновательного обогащения к МУП «Дорремстрой» отказано с указанием на то, что МУП «Дорожник» утратило право требования возмещения каких-либо доходов и платы за пользование спорными объектами недвижимости, находящимися во владении МУП «Дорремстрой», поскольку утратило право истребования и право владения на данное имущество.

Постановлением Восемнадцатого ААС РФ от дата решение Арбитражного Суда РБ от дата оставлено без изменения (л.д.1-8 т.2).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, МУП «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район РБ фактически не обладает правом владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости по адресу: адрес дата.

Из постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №18АП-3168/2012 от дата (л.д. 204 т.1), из постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №18АП-7492/2012 от дата (л.д. 1-8 т.2) следует фактическое нахождение и пользование спорными объектами недвижимости МУП «Дорремстрой» с дата. Доказательства выбытия спорного имущества из владения МУП «Дорремстрой» с дата в материалы дела не представлены.

Таким образом, несмотря на то, что сторонами (конкурсным управляющим МУП «Дорожник» Улямаевым С.Н. и Кагармановой Н.Ю.) спорного договора купли-продажи №... от дата. был составлен Акт приема-передачи от дата. на пять объектов недвижимого имущества (административное здание под литером А, пристрой под литером А1, пристрой под литером А2, гараж под литером Б2, проходная под литером В по адресу: адрес л.д. 79), но фактическая передача спорного имущества от МУП «Дорожник» к Кагармановой Н.Ю. не состоялась. Поэтому акт приема-передачи от дата. не может быть квалифицирован как достоверное доказательство получения во владение спорного имущества Кагармановой Н.Ю.

По утверждению истца Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ он является собственником спорных объектов недвижимости по закону с дата года, обстоятельств лишения его права собственности в установленном законом порядке не установлено, то есть истец считает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Кагармановой Н.Ю. является препятствием в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, тем самым нарушаются права и законные интересы собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кагармановой Н.Ю. на спорное имущество нарушает права истца, которые не могут быть защищены путем признания его (истца) права по иску против Кагармановой Н.Ю. или путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, то исковые требования Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о прекращении право собственности на объекты недвижимости, а именно: на административное здание с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номером №..., пристрой с кадастровым номером №..., гараж с кадастровым номером №..., проходная с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от дата №... относительно спорного имущества, заключенного между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы истца Администрации МР Мелеузовский район РБ о том, что, поскольку согласно решению Арбитражного Суда РБ от дата МУП «Дорожник» отказано в истребовании спорного имущества у МУП «Дорремстрой», то есть он исчерпал процессуальные возможности для заявления требования о виндикации спорного имущества, то его сингулярный правопреемник по сделке купли-продажи – Кагарманова Н.Ю. не может вновь обратиться в суд с тем же иском.

Из изложенного следует вывод об утрате Кагармановой Н.Ю. возможности приобретения в будущем спорного имущества во владение.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи №... от дата спорных объектов недвижимости между Кагармановой Н.Ю. и МУП «Дорожник», право хозяйственного ведения которого основывалось на праве собственности Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ, а истец Администрация МР Мелеузовский район РБ при этом оставался собственником имущества и никогда не был лишен права собственности на спорное имущество, то по мнению судебной коллегии требования истца о признании договора купли-продажи №... от дата объектов недвижимости недействительным (ничтожным) являются правомерными и они соответствуют требованиям закона.

Кроме того, поскольку невозможность истребования спорного имущества из чужого незаконного владения исключает создание договором купли-продажи №... от дата тех правовых последствий, которые имеют своей целью передачи покупателю права владения спорным имуществом, то невозможность наступления правовых последствий по договору купли-продажи от дата дает основание для квалификации договора как мнимую сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, не имея намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Кагармановой Н.Ю. не истребовано исполнение МУП «Дорожник» договора купли-продажи №... от дата года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по Управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз срока исковой давности являются необоснованными, поскольку требования были предъявлены о признании недействительности (ничтожной) сделки, по которому применяется общий срок исковой давности продолжительностью 3 года.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по Управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз оспаривает сделку договор купли-продажи №... от дата между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю., а с иском в суд заявитель обратился дата года.

Таким образом, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности, то есть до дата года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ в лице Комитета по Управлению собственностью Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз и применению последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи №... от дата между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю..

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи №... от дата между МУП «Дорожник» в лице конкурсного управляющего Улямаева С.Н. и Кагармановой Н.Ю..

Взыскать с МУП «Дорожник» муниципального района Мелеузовский район РБ в пользу Кагармановой Н.Ю. ... рублей.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности, числящиеся за Кагармановой Н.Ю., а именно:

- Административное здание под литером А, 1976 года постройки, площадью 566,4 кв.м. с кадастровым номером №....

- Пристрой под литером А1, 1971 года постройки, площадью 897,8 кв.м. с кадастровым номером №....

- Пристрой под литером А2, 1991 года постройки, площадью 356,5 кв.м. с кадастровым номером №....

- Гараж под литером Б2, 1980 года постройки, площадью 642,7 кв.м. с кадастровым номером №....

- Проходная под литером В, 1993 года постройки, площадью 5,8 кв.м. с кадастровым номером №....

Возвратить в собственность Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ следующие объекты недвижимости:

- Административное здание под литером А, 1976 года постройки, площадью 566,4 кв.м. с кадастровым номером №....

- Пристрой под литером А1, 1971 года постройки, площадью 897,8 кв.м. с кадастровым номером №....

- Пристрой под литером А2, 1991 года постройки, площадью 356,5 кв.м. с кадастровым номером №....

- Гараж под литером Б2, 1980 года постройки, площадью 642,7 кв.м. с кадастровым номером №....

- Проходная под литером В, 1993 года постройки, площадью 5,8 кв.м. с кадастровым номером №....

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.