Решение по делу № 2-1052/2016 от 15.09.2016

Дело № 2–1052/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием прокурора Мазырина А.А., представителя третьего лица на стороне истца Бердиловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гасанову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову А.А. и ООО «Оптимум», осуществляющих эксплуатацию лесного участка, площадью <...> Га, местоположение: <адрес>, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заявив требования о понуждении ответчиков в течение месяца после вступления решения в законную силу произвести надлежащую очистку леса в местах рубки леса, перечисленных в исковом заявлении, установить деляночные столбы. В обоснование иска прокурор указал, что в связи с невыполнением ответчиком требований законодательства о пожарной безопасности на арендуемом лесном участке ответчик ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан во время их нахождения на территории данного лесного участка.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» Бердилова Е.Ю. исковые требования прокурора поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков.

    Заслушав прокурора и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства отнесены такие принципы, как обеспечение охраны и защиты лесов (п. 6); использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (п. 8).

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, одной их которых является предупреждение лесных пожаров, состоящее в противопожарном обустройстве лесов и обеспечении средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (ст.ст. 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п.3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 300.6.2007 № 417 (далее по тексту – Правила).

При этом, меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов (ч.2 ст. 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил, меры пожарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Аналогичное положение закреплено и в ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на арендаторах лесных участков, предоставленных для заготовки древесины в соответствии с п.4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183 лежит обязанность по лесовосстановлению используемых ими лесных участков.

Подп. «б» п. 21 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 предусмотрено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек.

Как следует из представленных прокурором документов, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Свердловской области и ООО «Оптимум» заключен договор аренды № лесного участка с местоположением: <адрес>. В п. 12 данного договора аренды ООО «Оптимум» обязался осуществлять противопожарное обустройство лесов, осуществлять расчистку квартальных просек, замену квартальных столбов за счет своих средств (л.д. 39-47).

Для заготовки древесины на арендованном лесном участке между ООО «Оптимум» и индивидуальным предпринимателем Гасановым А.А.о заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гасанов А.А. принял на себя ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (л.д. 30-35).

Доводы прокурора о том, что при использовании лесных участков ответчиками не обеспечено соблюдение норм пожарной безопасности подтверждаются актами осмотра мест рубок (мест заготовления древесины) от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленных уполномоченным лесничим ГКУ СО «Нижне-Тагилильское лесничество, представителем ответчика – ООО «Оптимум» и мастером леса, в которых зафиксировано, что:

- на делянке № выдела 4 в квартале 9 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 0,5Га, обнаружены кучи порубочных остатков на площади 0,05Га, отсутствуют деляночные столбы в количестве 6 штук;

- на делянке № выдела 13 в квартале 6 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 0,1Га, отсутствуют деляночные столбы в количестве 4 штук;

- на делянке № выделов 13, 14 в квартале 10 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 0,7Га, обнаружены кучи порубочных остатков на площади 0,2Га;

- на делянке № выделов 4, 5 в квартале 16 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 0,3Га, обнаружены кучи порубочных остатков на площади 0,0075Га, отсутствуют деляночные столбы в количестве 7 штук;

- на делянке № выдела 4 в квартале 5 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 0,2Га, отсутствуют деляночные столбы в количестве 7 штук;

- на делянке № выдела 6 в квартале 18 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 0,1Га;

- на делянке № выдела 10 в квартале 19 проведена неудовлетворительная очистка леса от порубочных остатков на площади 1,2Га, обнаружены недорубы в виде расстроенных участков леса в общем объеме 10,17 куб.м, отсутствуют деляночные столбы в количестве 5 штук.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также требований действующего законодательства, направленных на предупреждение лесных пожаров, в том числе противопожарного обустройства лесов, суд приходит к выводу, что заявленный прокурором иск в целях предотвращения возникновения крупных лесных пожаров на территории <адрес>, способных причинить вред жизни, здоровью граждан, животным и растениям, а также послужить угрозой возникновения в районе чрезвычайных ситуаций, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для исковых заявлений неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гасанову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя Гасанова А.А. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в течение месяца после вступления в законную силу решения суд на территории <адрес>

в квартале № выдал 13 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 0,1 га, установить деляночные столбы 4 штуки;

в квартале № выдал 4 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 0,05 га, удалить кучи объемом более 3 куб.м на площади 0,5 га;

в квартале № выдал 13,1 14 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 0,2 га;

в квартале № выдал 4, 5 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 0,0075 га, удалить кучи объемом более 3 куб.м на площади 0,3 га установить деляночные столбы 7 штук;

в квартале № выдал 4 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 0,2 га, установить деляночные столбы 7 штук;

в квартале № выдал 6 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 0,1 га;

в квартале № выдал 10 делянка 1 произвести надлежащую очистку леса на площади 1,2 га, установить деляночные столбы 5 штук.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова А.А. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2016 года.

    Судья подпись