Решение по делу № 2-142/2017 (2-8083/2016;) ~ М-7687/2016 от 10.11.2016

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Толстихиной Ю.А., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., представителя истца Томитовой С.В. действующей по доверенности,

ответчик не явился, извещался по всем известным суду адресам.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия к Митанову В. В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия, обращаясь в суд с иском к Митанову В. В., просит выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что обладает правом оперативного управления на квартиру общей площадью 34 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании распоряжения ТУ Росимущества в РБ о закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну РФ, на праве оперативного управления за Управлением Министерства юстиции РФ по РБ № ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено регистрацией права оперативного управления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Однако воспользоваться своим правом Управление Минюста по РБ не может в связи с тем, что в данной квартире проживает Митанов В.В. без законных оснований. Требование о предоставлении документов о законности пользования имуществом ответчиком проигнорировано, по истечении срока, установленного в требовании он квартиру не освободил. Просит выселить Митанова В.В. из принадлежащей истцу на праве оперативного управления квартиры.

В судебном заседании представитель истца Томитова С.В. действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку Митанов В.В. проживает в квартире без законных оснований.

В судебное заседание ответчик Митанов В.В. не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе и по адресу места нахождения спорной квартиры и по месту регистрации. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, однако данное ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Суд с согласия представителя истца постановил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. наследником ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является государство. Право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения «О закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия» № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана в оперативное управление Управления Министерства юстиции РФ по РБ.

В статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо закреплено право собственника жилого помещения требовать принудительного выселения лица, право пользования которого жилым помещением прекращено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о длительности проживания Митанова в спорной квартире и приобретении права пользования настоящим жилым помещением. В данном случае суду не представлено каких-либо доказательств законности вселения ответчика Митанова В.В. в спорную квартиру, законности проживания в ней.

Таким образом требования о выселении Митанова В.В. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Выслушать мнение ответчика в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> 6000 ░░░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.