Решение по делу № 2-141/2013 от 06.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-141/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 марта 2013 года                                                                         г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллина Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Сагидуллин Р.Г. (истец) указывает, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Халимова М. З. (третье лицо), и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Халимов М.З., ответственность которого застрахована в ООО «Р.» (ответчик). ООО «Р.» на основании оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для оценки ущерба к независимому оценщику <ФИО1> которым стоимость восстановительного ремонта определена на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика разницу в суммах стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение банковской комиссии при оплате услуг оценщика и сумму штрафа.

Истец на судебное заседание не явился. Представитель истца Ахметзянова Е.Н. в судебном заседании требования поддержала.

ООО «Р.» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены, возражения относительно исковых требований в суд не представлены.

Третье лицо - Халимов М.З. на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и возмещается виновной стороной наряду с затратами на ремонт. Данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, либо со страховой организации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. По обстоятельствам ДТП Халимов М.З. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность <ФИО2> при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в ООО «Р.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Р.» признало причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В результате повторной независимой оценки <НОМЕР> и <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА3>, проведенной по инициативе истца независимым оценщиком <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля определен на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9, 37).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет независимой оценки от <ДАТА3>  по содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба.

При таких данных суд считает необходимым требования истца о возмещении разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта удовлетворить и взыскать с ООО «Р.» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что окончательный размер выплаты был установлен в ходе рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и сложности дела, суд взыскивает на юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также суд взыскивает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.

Требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение банковской комиссии при оплате услуг оценщика суд оставляет без удовлетворения, так как истец в суде не доказал, что такой способ оплаты являлся безальтернативным, а расходы неизбежными.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Сагидуллина Р. Г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья:   В.И. Пещеров