Решение по делу № 2-2834/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2834/2018

Поступило в суд 31.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Черкасовой О.В.

При секретаре     Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдыева Марата Александровича к Тагильцеву Александру Валериевичу, Пестовой Анастасии Павловне о признании договора цессии ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авдыев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что как следует из уведомления Пестовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор цессии с финансовым управляющим Тагильцевым А.В. Согласно договору цессии была переуступлена задолженность некоммерческого партнерства «Сибирский Центр конфликтологии» на сумму 126.000 рублей новому кредитору (цеденту) Пестовой А.П., которая утверждает, что является правопреемником должников Окладного В.Н. и Окладной В.Н. Дело о банкротстве указанных граждан завершено ДД.ММ.ГГГГ полным прекращением обязательств граждан.

С юридических позиций данная уступка требования (цессии) является ничтожной сделкой и не влечет последствий, грубо противоречит части 1 ст. 112 и ст. 140 ФЗ «О банкротстве», то есть совершена без согласия кредиторов, цена сделки существенно ниже номинала задолженности. Кроме того, Пестова А.П. была единственным участником торгов и приобрела задолженность за 10.720 рублей. Финансовый управляющий должен был признать торги несостоявшимися, однако повторные торги не проводились.

Законный порядок был существенно нарушен дважды. Право требования на сумму 120.000 рублей основного долга и 6.000 рублей государственной пошлины перешло к пестовой А.П. по ничтожной сделке, она приобрела право требования в обход процедуры торгов.

В данном случае посягательство на публичные интересы усматривается в обмане кредиторов, истец выражает свою гражданскую позицию в ситуации недостаточно оперативного реагирования органов прокуратуры и СК РФ.

Истец считает, что произошла юридическая гибель требования к Союзу «Сибирский Центр медиации» (ранее НП «Сибирский Центр конфликтологии») по вине недобросовестных действий сторон договора цессии, направленных на попытку обмана кредиторов и извлечения спекулятивного дохода за счет других лиц.

Истец заинтересован в продолжении деятельности Союза «Сибирский Центр медиации», в развитии поддерживаемых ею образовательных проектов и миротворческих инициатив, между тем, сделка с доходностью в 1080% обогащает Пестову А.П. и разоряет Союз «Сибирский Центр медиации», в целом ставит под угрозу его дальнейшую деятельность.

На основании изложенного, истец Авдыев М.А. просил признать ничтожным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Пестовой А.П. с финансовым управляющим Тагильцевым А.В., предмет договора: уступка требования к НП «Сибирский Центр конфликтологии» на сумму 126.000 рублей, и применить последствие в виде прекращения обязательств Союз «Сибирский Центр медиации» перед Пестовой А.П.

Истец Авдыев М.А., одновременно являющийся представителем третьего лица на стороне истца Союза «Сибирский Центр медиации» в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что в тексте искового заявления имеется описка, договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тагильцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что у истца Авдыева М.А. отсутствует право на предъявление указанного иска, так как он не является стороной сделки уступки права. Кроме того, реализация имущества граждан Окладных в рамках дела о банкротстве, в том числе дебиторской задолженности, проведена в соответствии с Положением о реализации имущества, утвержденным Арбитражным судом ... в рамках дела о банкротстве. Первоначальная цена дебиторской задолженности была определена в размере 10% от суммы долга, Пестова А.П. являлась единственным участником торгов, по результатам которых с ней был заключен договор уступки прав требования.

Ответчик Пестова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Окладная В.Н., Окладной В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Окладной Викторией Николаевной, Окладным Вячеславом Николаевичем в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валериевича, и Пестовой Анастасией Павловной заключен договор цессии ... (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику в размере 126000 рублей, основание возникновения права требования: Определение Арбитражного суда ... по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В пункте 1 договора цессии указано, что настоящий договор заключен в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего гражданину – должнику, утвержденному Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... Пунктом 4 договора определена стоимость передаваемого прав требования в размере 10.710 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ... удовлетворено заявление финансового управляющего Тагильцева А.В. о признании сделки и применении последствий недействительности сделки, признан недействительным договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должниками – Окладной Викторией Николаевной, Окладным Вячеславом Николаевичем и Некоммерческим партнерством «Сибирский Центр конфликтологии», применены последствия недействительности сделки, взыскано с Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников – Окладной Виктории Николаевны и Окладного Вячеслава Николаевича 120000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано с Некоммерческого партнерства «Сибирский центр конфликтологии» в конкурсную массу должников – Окладной Виктории Николаевны и Окладного Вячеслава Николаевича 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Пестовой А.П. в адрес НП «Сибирский Центр конфликтологии» направлена претензия и уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 15, 16, 17).

Как следует из представленных доказательств, истец Авдыев М.А. не является участником сделки, а также лицом, право требования к которому перешло к иному кредитору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст. 388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено, права Авдыева М.А. как физического лица указанной сделкой не затрагиваются, доказательств, свидетельствующих о праве Авдыева М.А. на предъявление иска в интересах кредиторов либо граждан Окладных, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что данные правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

Положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В предложенном порядке продажи указывается организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, истцу Авдыеву М.А. не предоставлено право оспаривать стоимость подлежащего реализации на торгах имущества должников.

Как следует из определения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом произведена замена Окладной Виктории Николаевны, Окладного Вячеслава Николаевича на правопреемника – Пестову Анастасию Павловну (л.д. 123-124).

При этом Арбитражным судом ... в указанном определении дана оценка договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом указано, что он не противоречит закону, соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению. Оценив условия договора, суд пришел к выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам об отсутствии нарушений прав других лиц, а также Закону о банкротстве, Положению о порядке продажи, утвержденному судом. Согласия кредиторов в данном случае не требовалось.

Доводы истца Авдыева М.А. о том, что ему предоставлено право на обращение в суд с указанным иском, а также об отсутствии у Пестовой А.П. статуса финансового управляющего, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Как следует из объяснений истца, фактически он не согласен с решением Арбитражного суда ... о признании заключенного между НП «Сибирский Центр конфликтологии» и Окладными договора оказания юридических услуг, возлагающее на НП «Сибирский Центр конфликтологии» обязанность выплатить Окладным, а в настоящее время их правопреемнику, денежные средства в размере 126.000 рублей. Указанное решение Арбитражного суда не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, а личность кредитора в данном случае не имеет значения для должника.

Пестова А.П. является правопреемником кредиторов (в данном случае граждан Окладных, в чью конкурсную массу взысканы денежные средства), а не финансового управляющего Тагильцева А.В., в связи с чем она не должна обладать статусом финансового управляющего.

Также судом отклоняются доводы истца Авдыева М.А. о том, что законом запрещена уступка федеральных налогов и сборов, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в конкурсную массу Окладных, а не в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Авдыева М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдыева Марата Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2834/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 11.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко