Решение по делу № 33-15700/2013 от 04.12.2013

Судья Юшкова Т.Л. Дело №33-15700/2013

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сайфутдинова А.Р. – Никитина О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диорит-Экспо» 3.462.123 рублей и в возврат госпошлины 25511 рублей.

Считать взыскание с Сайфутдинова А.Р. в размере 3.462.123 рублей солидарным со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Розничные Ай-Ти Технологии» по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 года по делу №.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сайфутдинова А.Р. – Никитина О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Диорит-Экспо» адвоката Рыбалова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Диорит-Экспо» обратилось к Сайфутдинову А.Р. с иском о взыскании денежной суммы, указав в обоснование требований, что 03 сентября 2012 года между ООО «Диорит-Экспо» и ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» был заключён договор поставки №...., по которому истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» бытовой техники, а последний обязался принять товар и оплатить его. В соответствии с п. 4.5 договора и дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 года оплата должна была быть произведена в срок не позднее 30 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов. В период с 03 сентября 2012 года по дату подачи иска истец произвёл поставку товаров на общую сумму 6117252 руб. В счёт оплаты товара поступило 2655129 руб., из которых 37744 руб. после подписания акта сверки взаимных расчётов на дату 04 февраля 2013 года, в соответствии с которым ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» признавало наличие задолженности в размере 3499867 рублей. В целях надлежащего обеспечения обязательств по вышеуказанному договору №.... между истцом и ответчиком Сайфутдиновым А.Р. 10 сентября 2012 года был заключён договор поручительства, по которому ответчик принял на себя солидарную с ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» ответственность по вытекающим из договора поставки обязательствам последнего. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Сайфутдинова А.Р. 3462123 рубля вышеуказанной задолженности.

Представитель истца ООО «Диорит-Экспо» адвокат Рыбалов А.С. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Сайфутдинов А.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель Никитин О.Ю. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сайфутдинова А.Р. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы указано, что поставка была произведена во внедоговорном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют заявки на поставку, наличие которых предусмотрено п. 3.4 договора. Следовательно, поручительство ответчика на эту поставку не распространяется. Суд не дал оценки доводу ответчика о прекращении поручительства на основании положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сайфутдинов А.Р. подписал договор поручительства на условиях, оговоренных в договоре поставки по состоянию на 03 сентября 2013 года, согласно которым предусматривалась 100% предоплата товара. О дополнительных соглашениях к договору ответчику известно не было; указанные соглашения, которыми была предусмотрена отсрочка оплаты товара, существенно ухудшили положение поручителя. Иск был принят к производству Кировского районного суда г. Казани с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик с 26 июня 2013 года зарегистрирован в Лаишевском районе Республики Татарстан. По делу отсутствуют доказательства поставки товара, не представлено надлежаще подписанных накладных, не исследованы полномочия лиц, ставивших подписи в различных документах. Все доверенности на получение товара выданы не ООО «Розничные Ай-Ти Технологии».

Представитель третьего лица ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно положениям п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По делу установлено, что 03 сентября 2012 года между ООО «Диорит-Экспо» и ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» был заключён договор поставки №...., по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» (покупателя) товар, а покупатель обязался принимать товар и производить своевременную его оплату. Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата полной стоимости товара производится путём внесения 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительными соглашениями к названному договору поставки, заключёнными 03 сентября 2012 года и 17 сентября 2012 года, стороны предусмотрели, что покупатель должен оплатить поставленный товар в течение соответственно 21 календарного дня и 30 календарных дней с момента оформления отгрузочных документов.

10 сентября 2012 года между ООО «Диорит-Экспо» и Сайфутдиновым А.Р. был заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя солидарную с ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» ответственность по обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки №.... от 03 сентября 2012 года. Пунктом 2.2 договора предел ответственности поручителя был установлен в размере 7000000 рублей; срок поручительства в соответствии с положениями п. 3.1 договора был установлен до 31 декабря 2015 года. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований поставщика возражения, которые мог бы представить покупатель.

Письмом от 26 января 2013 года генеральный директор ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» гарантировала оплату возникшей перед истцом задолженности в размере 3499867 руб.

Из акта сверки взаимных расчётов следует, что ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» признало задолженность перед ООО «Диорит-Экспо» на дату 04 февраля 2013 года в размере 3499867 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после подписания указанного акта сверки ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» была погашена задолженность в размере 37744 руб.

Доказательств погашения остальной части задолженности ответчиком представлено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года был удовлетворён иск ООО «Диорит-Экспо» к ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» о взыскании задолженности по договору поставки №.... от 03 июня 2012 года в размере 3462123 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» - без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, проверив и согласившись с расчётом задолженности ООО «Розничные Ай-Ти Технологии» перед истцом, исходил из того, что ответчик, будучи поручителем по договору поставки, обязан нести солидарную с указанным обществом ответственность перед истцом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Поскольку размер задолженности не превышает предела ответственности ответчика, задолженность образовалась в предусмотренный договором срок поручительства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что поставка была произведена во внедоговорном порядке, в силу чего действие поручительства на неё не распространяется. Имеющиеся в материалах дела накладные содержат прямое указание на договор №.... от 03 сентября 2012 года как на основание поставки. Кроме того, пунктом 3.4 договора поставки от 03 сентября 2012 года установлено, что подписание покупателем или уполномоченным им лицом товарной (товарно-транспортной) накладной признаётся сторонами согласованием условий данной поставки по количеству, ассортименту и цене поставленной партии товара. Поскольку имеющиеся в материалах дела накладные подписаны и заверены печатью ООО «Розничные Ай-Ти Технологии», то в силу названного пункта договора стороны пришли к соглашению по поставленному товару. Более того, п. 3.4 договора не устанавливает твёрдой формы заявки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о прекращении поручительства на основании положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше, пунктом 4.5 договора поставки предусмотрена возможность изменения условий оплаты отдельными соглашениями. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства Сайфутдинов А.Р. подтвердил факт ознакомления с договором поставки и согласился с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения. Ни договором поставки, ни договором поручительства не предусмотрена необходимость письменного уведомления поручителя либо получения его письменного согласия на изменение условий договора. Таким образом, ответчик при подписании договора поручительства выразил безусловное согласие с возможностью изменения договора поставки, в том числе и с изменением порядка и сроков оплаты товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был принят к производству Кировского районного суда г. Казани с нарушением правил территориальной подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель Сайфутдинова А.Р. принимал участие в судебных заседаниях, но сведений об изменении адреса регистрации доверителя суду не сообщил, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, против рассмотрения дела Кировским районным судом г. Казани не возражал. Более того, Никитин О.Ю. представил суду выданную Сайфутдиновым А.Р. нотариально удостоверенную доверенность, указанный в которой адрес регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Казани. Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчика предоставленными законом процессуальными правами.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара и надлежаще подписанных накладных, не исследованы полномочия лиц, ставивших подписи в различных документах. Истцом представлены допустимые и относимые доказательства поставки товара в адрес ООО «Розничные Ай-Ти Технологии», в том числе заверенные печатью указанного общества накладные, гарантийное письмо и акт сверки расчётов. Кроме того, факт наличия задолженности по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия задолженности в указанном размере.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сайфутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: