Решение по делу № 2-2214/2015 от 07.04.2015

№2-2214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Улан - Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием заявителя Марченко А.В., представителя заявителя Марченко А.В. Лазарева Ю.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2012 г., судебного пристава-исполнителя Будаевой С.Н., заинтересованного лица Сиволапова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Марченко АВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ

установил:

Марченко обращаясь в суд просит признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Будаевой С.Н. по осуществлению принудительного выселения Марченко А.В. из занимаемого жилого помещения расположенного по адресу город <адрес> до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда города Улан- Удэ от 26 марта 2015 года «Об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства» и без надлежащего оформления незаконными и необоснованными, приостановить исполнительное производство №... от 16 марта 2015 года до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда от 26 марта 2015 года «Об отказе в приостановлении исполнительного производства». Требования мотивированы, что 16 марта 2015 года на основании исполнительного листа № ... от 13 марта 2015 года, выданного Железнодорожным районным судом на основании вступившего в законную силу 02 марта 2015 года решения Железнодорожного суда от 06 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Будаевой было возбуждено исполнительное производство за. N ... в отношении Марченко АВ. Предметом исполнительных действий является выселение Марченко А.В. из жилого помещения расположенного по адресу город <адрес> При проведении исполнительных действий судебным приставом исполнителем были нарушены нормы процессуального права, которые привели к нарушению прав и свобод должника гарантированные Конституцией РФ,. N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» и Гражданского процессуального кодекса РФ: а именно в нарушение ст.105 N 229-ФЗ СПИ Будаева вынесла постановлениеоб исполнительном сборе и взыскала его в размере ... рублей с Марченко 20 марта 2015 года, хотя постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под роспись Марченко 17 марта 2015 года, срок на добровольное исполнения решения суда должен был быть окончен в 24:00 24 марта 2015 года. То же самое и с вынесением приставом требования о выселении до 20 марта 2015 года. Также, в соответствии с ч.2 ст.39 N 229-ФЗ Марченко, воспользовался правом на заявление ходатайства в суд о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, о чем СПИ Будаевой было сообщено телефонограммой 18.03.2015 г. Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства вступит в законную силу 10.04.2015 г. В то же время, как заявила СПИ Будаева, ей все равно, что данное определение о совершении процессуальных действий не вступило в законную силу, и она ничего не хочет слышать не о приостановлении производства в таких случаях ни об отложении исполнительных действий. В соответствии с ч.1 чт.14 N 229-ФЗ все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом­-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениямидолжностного лица службы судебных приставов. 6 марта 2015 года, предприняв попытку принудительного выселения Марченко, СПИ Будаева, не оформляя на месте никаких документов устно предупредила Марченко о том, что она придёт в следующий раз 9 марта 2015 года в 18:00, Т.е. во-первых, в нарушение указанной статьи не составила ни требование, не вынесла ни постановления, а привлеченных соседей якобы в качестве понятых в нарушение ст.59 N 229- ФЗ не оформила их надлежащим образом. Так же, в нарушение ст.332 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, касающегося порядка проведения исполнительных действий, продолжила и пригрозила продолжать осуществлением исполнительных действий в отношении Марченко. Таким образом, СПИ Будаева существенно нарушила права Марченко в соответствии с положениями ст.50 N 229-ФЗ и ст.35 ГПК РФ, несет ответственность, за действия противоречащие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель Марченко, его представитель Лазарев доводы заявления поддержали. Суду пояснили –считать опечаткой указание в заявлении на исполнительные действия 06 марта, 09 марта на апрель. Заявили о подложности акта совершения исполнительных действий, поскольку понятым не разъяснялись права и обязанности, копию акта Марченко, его представителю не вручалась, в связи с чем не могли оспорить данный акт. Кроме того, судебный пристав был уведомлен, что решение суда о выселении обжалуется в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия, на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства подана частная жалоба, однако судебный пристав-исполнитель не отложила исполнительные действия, чем повлекла нравственные переживания Марченко. На доводах о нарушениях при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора не настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Будаева в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку исполнительные действия производились в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Суду пояснила, что 16.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о выселении Марченко, которое ему было вручено 17.03.2015 г., Марченко 30.03.2015 г. оплатил исполнительский сбор в размере ... руб. за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.03.2015 г. Должнику дважды было вручено требование о выселении 23.03.2015 г. в срок до 27.03.2015 г. и 30.03.2015 г. в срок до 06.04.2015 г. Акт совершения исполнительных действий оформленный с участием понятых составлен об отказе выселения Марченко. Принудительное выселение с участием МЧС, скорой помощи не осуществлялось. По настоящее время Марченко не выселился и права его не нарушены, решение суда не исполнено. Заявлений либо ходатайств об отложении исполнительных действий в письменном виде не заявлялись, представитель Лазарев не представил документы, подтверждающие его полномочия.

Заинтересованное лицо Сиволапов в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Марченко.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство 16.03.2015 г. № ... в отношении должника Марченко. Предметом исполнительных действий является выселение Марченко А.В. из жилого помещения расположенного по адресу город Улан-Удэ, улица Туполева, дом 18, квартира 30

07.04.2015 г. представитель Марченко А.В. Лазарева Ю.В. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Республики Бурятия, одновременно заявляя о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 16 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Марченко А.В. Лазарева Ю.В. о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 9 части 3 названной нормы установлено, что к мерам принудительного исполнения относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Правила исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении, предусмотренное ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно, которой, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Пунктом 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установлено, что принудительное исполнение требований о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2015 г. № ... в отношении должника Марченко с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований последнему вручено 17.03.2015 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.03.2015 г. т.е по истечению срока для добровольного исполнения решения суда.

Также судебный пристав-исполнитель предъявлял требования о выселении 23.03.2015 г. в срок до 27.03.2015 г. и 30.03.2015 г. в срок до 06.04.2015 г.

Должник Марченко требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В материалы дела не представлено доказательств, что в отношении должника предприняты меры для принудительного выселения, предусмотренные ст.107 N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 06.04.2015 г. подписанный понятыми Лядовой, Аверочкиным лишь зафиксировал факт отказа выселения Марченко. Что подтверждается показаниями свидетелей Лядовой, Баташова.

Установив, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом, права заявителя не нарушают, с учетом положений ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в отношении поданного заявления в устной форме судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий ввиду обжалования решения суда о выселении от 06.10.2014 г. в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия, определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.03.2015 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Руководствуясь ст.ст. 441, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Марченко АВ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2015 года