Решение по делу № 11-9/2019 от 29.11.2019

Материал № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кемля                                 12 декабря 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с должника Захарова Р.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее - ИП Корнилов С.Ю.) обратился к мировому судье судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Захарова Р.Е. в размере уступаемого требования за период с 1 апреля 2017 г. по 29 марта 2019 г.

Мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия 12 июля 2019 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих факт формирования электронной подписи именно Захаровым Р.Е., достоверность которых не вызывала бы сомнений. С учетом изложенного мировой судья пришла к выводу о наличии в данном случае спора о праве.

С определением суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника не согласился взыскатель ИП Корнилов С.Ю. который в частной жалобе просит отменить определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и заявление о выдаче судебного приказа направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно доводам жалобы при заключении договора займа выполнены все требования законодательства Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы к заявлению приложены.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании с должника денежные средства в размере уступаемого требования за период с 1 апреля 2017 г. по 29 марта 2019 г. в размере 3950,96 рублей, в том числе: 2320 рублей - сумму основного долга, 1630,96 рублей –проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно представленным материалам, заполненный договор займа оформлен в соответствии с правилами предоставления и обслуживания займов в ООО МФК «Кредитех Рус», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата, подписана истцом электронной подписью.

Захаров Р.Е. выразил свое согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором. Взыскателем подтвержден факт перевода денежных средств Захарову Р.Е.

Как следует из представленных материалов, имеется информация о платеже, указан номер карты заемщика, а именно начальные и последние цифры номера карты.

Индивидуальные условия договора займа, согласие заемщика на передачу третьим лицам сведений о заемщике содержат сведения о электронной подписи заемщика, что подтверждает и факт подачи заявления на представление займа и получение им СМС сообщения с кодом доступа.

Перечисление денежных средств подтверждено наличием в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции от 28 марта 2019 г. о зачислении 1 апреля 2017 г. денежных средств на карту Захарова Романа в сумме 2320 руб. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы обоснованны, судом апелляционной инстанции доказательств обратного не выявлено, то есть имеются основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Решение об отказе индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Захарова Р.Е. денежных средств в размере уступаемого требования за период с 1 апреля 2017 г. по 29 марта 2019 г. было принято мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия на стадии разрешения вопроса о принятии его производству суда, гражданское дело не возбуждалось и по существу не рассматривалось, следовательно заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. и представленный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 126-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 12 июля 2019 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Направить заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Захарова Р.Е. денежных средств в размере уступаемого требования за период с 1 апреля 2017 г. по 29 марта 2019 г. и представленный материал мировому судье судебного Ичалковского района Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 126-128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия                             Д.П.Куркин